Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4644/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Карельской И.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Карельской И.И. к Никишаевой Т.И., фио о взыскании расходов на достойные похороны, оформление захоронения и установку памятников - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карельская И.И. обратилась в суд с иском к Никишаевой Т.И., фио о взыскании в свою пользу по сумма в счет произведенных ей за свой счет расходов в общей сумме сумма на достойное оформление захоронения и памятников своих родителей - умершей 19.09.2013 матери фио и умершего 10.03.2015 отца фио, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками последних, при этом достигнутая договоренность о равном распределении расходов на установление родителям памятников соблюдена не была, могилы последних были в запущенном состоянии и поскольку прошел длительный период времени, а на могиле матери при ее посещении она обнаружила отсутствие креста и таблички, она не могла бездействовать и произвела необходимые действия - на Митинском кладбище, где захоронена мама, установила последней единый памятник с покоящейся там же бабушкой, заказала оградку и подсыпала грунт, а на могиле отца на Троицком кладбище заказала памятник с цветником, а также уборку грунта от захоронения.

Представитель истца Карельской И.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что сведения, указанные в иске, о запустении могил родителей являются недостоверными, при этом Никишаевой Т.И. за свой счет были произведены захоронения родителей, о чем свидетельствует решение Красногорского городского суда от 18.05.2017 о взыскании с Карельской И.И. расходов на похороны. Кроме того, истец является лишь ответственным лицом за захоронения бабушки, а поэтому была не вправе без согласия Никишаевой Т.И. производить на могилах родителей какие-либо работы, при том, что необходимости в них не имелось, поскольку при захоронении были установлены надгробные кресты с табличкой; истцом неправомерно установлено единое надгробие для бабушки и матери, тогда как последняя была против установления ей памятника.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что свою наследуемую долю сразу же подарила ответчику Никишаевой Т.И. и независимо от того является она наследником или нет на протяжении всех лет после смерти бабушки и дедушки она ухаживала за их могилами и будет продолжать по мере возможности, при этом бабушка при жизни указывала на то, что памятник ей не нужен, а только крест.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карельская И.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Карельская И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

Как следует из содержания ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карельская И.И. и фио являются детьми фио и фио; фио является внучкой последних.

19 сентября 2013 года умерла фио, ее законными наследниками первой очереди в равных долях принявшими наследство является Карельская И.И., фио и фио

13 марта 2015 года умер фио, его законными наследниками первой очереди в равных долях принявшими наследство являются фио и Карельская И.И.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 18.05.2017 с Карельской И.И. в пользу Никишаевой Т.И. в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью и на достойные похороны родителей фио и фио взысканы денежные средства в размере сумма

Из данного решения суда следует, что истец фио за свой счет и за счет социальных компенсаций произвела погребение фио и фио, в том числе по оплате услуг морга, кладбища, ритуальных принадлежностей, поминальной трапезы в день похорон, отпевания в храме в размере сумма (101 845,30+122 100,28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карельская И.И. ссылалась на то, что единолично на Митинском кладбище адрес 24.06.2018 понесла расходы на установку единого памятника с подставкой матери фио и бабушке фио, кованного ограждения с покраской в размере сумма, а 16.08.2018 ею были понесены расходы по установке памятника с подставкой и цветника на адрес отцу фио общей стоимостью сумма

В подтверждение таких доводов в материалы дела представлены квитанция ИП фио N 270730 от 01.07.2018 на сумму сумма, квитанция ИП фио N 248063 от 20.09.2018 на сумму сумма

На установку надгробных сооружений и облагораживание могилы фио и фио истцом было потрачено сумма, в том числе памятник - сумма, подставка - сумма, ограда кованная - сумма, покраска ограды - сумма, гравировка знаков - сумма, установка памятника - сумма, установка ограды (фундамент) - сумма

На установку надгробных сооружений и облагораживание могилы фио истцом было потрачено сумма, в том числе памятник - сумма, подставка - сумма, цветник - сумма, гравировка знаков - сумма, установка памятника - сумма, установка цветника - сумма, вставка фото - сумма, погрузка - сумма, выезд рабочих - сумма, транспорт - сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств безусловной необходимости несения заявленных расходов, а также согласования таких расходов с иными наследниками, при том, что заявленные расходы на оформление захоронения матери в действительности понесены также и на оформление захоронения бабушки истца, а ответчик фио наследником отца истца не является.

Исходя из разумности и обоснованности заявленных расходов, учитывая индивидуально морально-этическую сторону данного вопроса, принимая во внимание, что истец является дочерью наследодателей и такие расходы являлись ее личной инициативой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на изготовление наследодателям новых памятников, оград, цветников и оформления мест захоронения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года N 1194-О пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу части 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карельская И.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 1174 ГК РФ, указала, что понесла расходы на облагораживание места погребения родителей, часть которых должны ей компенсировать ответчики как наследники.

В то же время из объяснений сторон, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, до 2018 года на могилах фио и фио были установлены кресты, таблички и ограда.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 1174 ГК РФ следует, что возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в том числе, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В настоящем случае, замена ранее установленных могильных крестов, ограды, установка гранитных памятников, облагораживание места погребения выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем понесенные истцом расходы нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", так как они не связаны с непосредственным погребением умершего.

С учетом давности захоронения, понесенные истцом расходы были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению без согласования с ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом расходов в порядке пункта 1 статьи 1174 ГК РФ.

Истец вправе производить благоустройство места захоронения родителей в пределах, не противоречащих обычаям и традициям, Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", что не означает возникновение у других ее родственников обязательства по возмещению ей расходов на такое благоустройство.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда, основанные на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном удалении представителя истца из зала судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку продолжение судебного разбирательства после удаления представителя истца из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда при разрешении спора по существу, поскольку дополнительных доказательств, которые могли повлиять на вывод суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по результатам апелляционной проверки судебной коллегией установлено, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru