Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4644/2021

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Заявление ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 4 749 рублей, расходы на проживание представителя в размере 5 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро- генераторной установки отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Поскольку ФИО3 специальными познаниями в области права не обладает, она обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договоры на оказание юридических услуг. Так, <.......> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 60 000,00 рублей. Услуги по договору были выполнены в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 увеличила заявленные требования, просила также взыскать с истца расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 60 000,00 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания в размере 4 749,00 рублей, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице в <.......> в сумме 5 400,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1 В частной жалобе и дополнений к ней просит определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по заявлению новое определение, которым признать целесообразными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, транспортные расходы в сумме 2 688,00 рублей, расходы на проживание в размере 2500,00 рублей. В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что в данном деле представитель ответчика защищал позицию своего доверителя на основании преюдиции по ранее вынесенным решениям суда по исковым требованиям к тому же лицу и по тем же основаниям, следовательно, расходы на участие представителя в данном деле экономически целесообразно принимать, как оплату дней участия в судебных заседаниях, превышающих обычную практику разрешения споров. Полагает, что оплату услуг представителя в разумных пределах следует рассматривать из расценок услуг ООО "Юридическая компания "Правовой надзор", где, согласно сведениям сайта указанной организации, стоимость услуги по участию в одном судебном заседании составляет 3500,00 рублей, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3500,00 рублей, а за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции при условии необходимости проезда в другую местность соразмерно двум дням, что соответствует сумме 7000,00 рублей. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны составлять 17500 рублей. Также, апеллянт не согласна с присужденной ко взысканию суммы расходов представителя на проезд железно-дорожным видом транспорта в купейном вагоне в сумме 4749,00 рублей, поскольку считает, что разумной является сумма проезда в плацкартном вагоне, а дополнительные услуги по комфортабельности являются излишеством, никак не связанным с необходимостью проезда к месту кассационного суда. Считает, что данные расходы не отвечают принципам разумности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия альтернативного способа проезда. Указывает, что в судебном заседании ею были представлены на обозрение суда проездные документы от г.Тюмени до <.......> на железно-дорожный транспорт на сумму 1188,70 рублей, из <.......> до г.Тюмени на автобус и железно-дорожный проезд на сумму 1499,30 рублей, а также заявлено о приобщении копий указанных документов. Суд отказал в их приобщении, указав на обязанность изготовления копий приобщаемых документов стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Указывает, что возможность изготовить копии указанных документов у заинтересованного лица отсутствовала, поскольку о рассмотрении заявления о судебных расходах за участие представителя в суде кассационной инстанции заинтересованное лицо не была предупреждена ни судом, ни заявителем. Кроме того, ФИО1 не согласна с размером взысканных расходов на проживание представителя ответчика в сумме 5400,00 рублей, полагая, что расходы проживающего на оплату завтрака в отеле не являются разумными, поскольку в данном случае речь идет о физиологической потребности каждого человека, вне зависимости от выполнения работ, оказания услуг. Полагает разумным взыскать указанные расходы в размере 2500,00 рублей за один день, исключив расходы на стоимость завтрака ориентировочно в размере 200,00 рублей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает договор на оказание юридических услуг от <.......> подложным, просит признать его ничтожным и исключить из числа доказательств понесенных судебных расходов.

В письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<.......> в Тюменский районный суд <.......> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро-генераторной установки.

<.......> между ФИО2 (именуемые далее "Защитник") с одной стороны и ФИО3 (именуемой далее "Клиент") заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а защитник принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро-генераторной установки.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что защитник обязуется представить интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанции в г.Тюмени, участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые процессуальные документы, при необходимости, подготовить возражения на апелляционную жалобу истца или подготовить апелляционную жалобу ответчику, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлять иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3 договора стоимость вышеуказанных услуг определяется в сумме 60000,00 рублей. (т. 1 л.д.168-170).

Согласно представленной в материалы дела расписке от <.......> ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро-генераторной установки (т.1 л.д.166).

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро-генераторной установки постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки - отказать" ( т.1 л.д.74-82).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д.146-154).

<.......> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а защитник принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в <.......> по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электро-генераторной установки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000,00 рублей (т.1 л.д.246-248).

Оплата по указанному договору произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком <.......>kqyts2 (т.2 л.д.4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-225).

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг предстаивтеля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.11, п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов, с учетом объема и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, участие представителя при подготовке судом дела к судебному заседанию, продолжительности и активности его участия в деле, объема оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО3 в сумме 31 000 рублей (15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 8 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности,расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены, в том числе, результат рассмотрения спора, сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных ФИО3 расходов снижен со 120 000,00 рублей до 31 000,00 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, у суда не имелось.

Факт исполнения представителем ФИО3 ФИО2 в рамках указанного гражданского дела договорных обязательств подтверждается материалами дела. Так, ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО3, (т.1 л.д.48,64-73), кроме того им были подготовлены возражения на исковое заявление по указанному делу (т.1 л.д.56-59), представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1, (т.1 л.д.142-145), а также принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д.217-225).

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении транспортных расходов и проживанию представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, суд первой инстанции установив необходимость данных расходов и документальное подтверждение несения расходов, удовлетворил требования в данной части, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от <.......> N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом первой инстанций какого-либо несоответствия заявленных ко взысканию сумм обычно устанавливаемым расходам на проезд и проживание не установлено. Проезд участника процесса на поезде к месту судебного заседания в купейном вагоне на нижнем месте не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для уменьшения расходов на оплату проезда и проживания у суда не имелось.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой транспортных расходов и расходов на проживание, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка