Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4644/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N (N) по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Буйволовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 г.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Буйволовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36310 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком 6 мая 2015 г., последней был предоставлен кредит в размере 27000 руб. на срок до 6 ноября 2016 г. Буйволова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с Буйволовой Н.Н.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" отказано в принятии искового заявления к Буйволовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения судьи, неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников Буйволовой Н.Н., а также пределы их ответственности по долгам наследодателя. Данные сведения имеются только у нотариуса по месту открытия наследства, в связи с чем требуется содействие суда в истребовании доказательств. Ссылается на то, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам. Считает, что суд должен был принять исковое заявление к производству, удовлетворить ходатайство об истребовании материалов наследственного дела у нотариуса и установить полный круг наследников Буйволовой Н.Н., а также пределы их ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что Буйволова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место в мае 2021 г., т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о необходимости установления правопреемников на стороне ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Довод жалобы об обязанности суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам также основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку данные действия суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у судьи районного суда не имелось.

При этом истец в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к его наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка