Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаптева В. Г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Талдыкина М. В. к Лаптеву В. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Лаптева В.Г. в пользу Талдыкина М.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 450 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ *** отменен, в связи с поступлением возражения от Лаптева В.Г.

После отмены судебного приказа Талдыкин М.В. обратился в суд с иском к Лаптеву В.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Лаптевым В.Г. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, написанной Лаптевым В.Г. собственноручно и переданной ему. По условиям договора займа истец передал Лаптеву В.Г. 450 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (на девять месяцев). Ответчик не выплатил истцу в течение девяти месяцев никакой денежной суммы.

Размер процентов по ставке рефинансирования на 2018-2019 годы согласно расчету составляет 21 210 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГ для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до ДД.ММ.ГГ - для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Лаптевым В.Г. поданы письменные возражения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Талдыкина М.В. удовлетворены.

С Лаптева В.Г. в пользу Талдыкина М.В. взыскана задолженность в размере 471 210 рублей, из которой: 450 000 рублей - долг по договору займа, 21 210 рублей - проценты за пользование займом, 7 912 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптев В.Г. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Талдыкиной М.Г. и Халявкина Д.А. Привлечение указанных лиц к участию в деле было необходимо, так как перечисление денежных средств по договору займа от Лаптева В.Г. к Талдыкину М.В. происходило путем перевода денежных средств на банковскую карту жены Талдыкина М.В. - Талдыкиной М.Г., а также через реализацию мяса от ИП КВХ Лаптев на предприятие ООО "Народный продукт", директором которого является Халявкин Д.А., который после продажи мяса по договоренности с Лаптевым В.Г. перечислял денежные средства на банковскую карту жены Талдыкина М.В. - Талдыкиной М.Г.

Суд также отказал в истребовании выписок со счетов указанных лиц, что могло подтвердить перечисление денежных средств.

Также 50 000 руб. были переведены с карты матери ответчика - Лаптевой Л.Н. в качестве расчета по договору займа между Лаптевым В.Г. и Талдыкиным М.В. на банковскую карту Талдыкиной М.Г.

В судебном заседании истец Талдыкин М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края Лаптев В.Г. получил от Талдыкина М.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей со сроком возврата в течение 9 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 450 000 рублей Талдыкиным М.В. представлена расписка Лаптева В.Г. от ДД.ММ.ГГ, написанная собственноручно Лаптевым В.Г.

В расписке имеются подписи займодавца и заемщика и их расшифровки - Талдыкин М.В., Лаптев В.Г.

Из анализа текста расписки следует, что Лаптев В.Г. получил в долг у Талдыкина М.В. денежные средства в размере 450 000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, а также, что задолженность до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку такие выводы соответствуют действующему законодательству и основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обязанность доказать безденежность договора займа, как и надлежащее исполнение обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на необходимость привлечения в качестве третьих лиц Талдыкиной М.Г. и Халявкина Д.А., а также истребования выписок со счетов указанных лиц, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик в указанном ходатайстве, не свидетельствуют об исполнении им обязанности по возврату задолженности.

Указанное ходатайство ответчика судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность решения суда не повлиял, и нарушения прав и законных интересов ответчика не повлек.

Следует обратить внимание на то, что сам факт перевода денежных средств ответчиком на счета Талдыкиной М.Г. и Халявкина Д.А., не подтверждает возврат Лаптевым В.Г. денежных средств Талдыкину М.В., поскольку свидетельствует не о возврате суммы займа, а о наличии иных правоотношений между указанными лицами.

По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчиком с карты его матери Лаптевой Л.Н. в качестве расчета по договору займа между Лаптевым В.Г. и Талдыкиным М.В. на банковскую карту Талдыкиной М.Г. было переведено 50 000 руб.

С учетом изложенного, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Лаптевым В.Г. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате Талдыкину М.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в полном объёме.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка