Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4644/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4644/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Воеводиной Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воеводиной Н.В. к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" о признании общего собрания незаконным и недействительным,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Воеводиной Н.В. к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (далее - ЖСК "Аккумулятор") о признании общего собрания незаконным и недействительным отказано.
29 января 2021 года ЖСК "Аккумулятор" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Воеводиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
18 марта 2021 года с Воеводиной Н.В. в пользу ЖСК "Аккумулятор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В частной жалобе Воеводина Н.В. просит указанное определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с вынесенным по делу решением суда об отказе в удовлетворении иска. Также указывает на безграмотность своих представителей, вследствие чего ей приходится самостоятельно защищать свои права.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 03 марта 2020 года между ЖСК "Аккумулятор" и Жильцовой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по указанному спору.
Согласно материалам дела представитель Жильцова О.В. подготовила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях, заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 27000 руб. подтвержден платежными поручениями от 23 марта 2020 года N и от 24 марта 2020 года N, чеком от
31 июля 2020 года.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек по данному делу, и с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, размера расходов, понесенных ответчиком пришел к выводу о чрезмерности требований ЖСК "Аккумулятор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем определилк взысканию сумму 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о незаконности итогового судебного акта по существу спора не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение суда не обжаловано сторонами в установленном законом порядке, вступило в законную силу, а установленные им обстоятельства не могут оспариваться сторонами.
Ссылка в жалобе на юридическую безграмотность не может быть признана уважительной, поскольку истец не был лишен права обращения к профессиональному юристу для получения юридической помощи.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка