Определение Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года №33-4644/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-4644/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис" к Ковальчук И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис" обратилось в суд с иском к Ковальчук И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 03 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковальчук И.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. В дальнейшем Банк "ВТБ 24" был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли Банк ВТБ (ПАО). На основании Договора цессии заключенного 03 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "Нерис" права требования банка к ответчику перешли к истцу в размере общей суммы требований, в связи с чем Общество обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 декабря 2020 года судом выданный ранее судебный приказ в отношении Коротковой И.Н. был отменен.
Просит взыскать с Коротковой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 177 621 рубль 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4752 рубля 42 копейки.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО ЮФ "Нерис" просит определение от 24 февраля 2021 года отменить, передать заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что ранее Обществом подавалось исковое заявление в Кировский районный суд г. Хабаровска, которое было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Кредитным договором заключенным 13 июля 2014 года сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора связанных с кредитным договором, в связи с чем, дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы ООО ЮФ "Нерис", представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО ЮФ "Нерис", судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика не расположен на территории Железнодорожного района г. Хабаровска, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов следует, что 03 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковальчук И.Н. на Анкеты-Заявления был заключен кредитный договор N N на сумму 300 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.
Как следует из материалов дела п.1.7 уведомления о полной стоимости кредита от 03 июля 2014 года по договору N заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Ковальчук И.Н., предусмотрено, что требования, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
С учетом изложенного п. 1.7 уведомления стороны изменили территориальную подсудность настоящего спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор кредита (займа) а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ним ознакомлены.
Соглашение сторон об определение территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФФ, обязательно, не только для сторон, но и для суда принимающего исковое заявление.
Согласно позиции, отраженной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 мая 2013 года) на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО ЮФ "Нерис" в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, не имелось.
Выводы судьи о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора, необоснованны и противоречат положениям вышеприведенных статей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис" к Ковальчук И.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис" - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка