Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Алферовой Н.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5674/2019 по иску Вахненко Л.А. к ООО "Автолайн-К" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Вахненко Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Вахненко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автолайн-К" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2017г. в 07 час. 00 мин. в районе дома N 6/2 по ул. Москатова в г. Таганроге в результате резкого торможения автобуса Даймлер Бенц, под управлением водителя ФИО8, произошло падение пассажира Вахненко Л.А., которой причинен тяжкий вред здоровью.
Травмы, полученные истцом в результате ДТП, регулярно дают о себе знать, боли в области бедра не покидают потерпевшую уже на протяжении двух с половиной лет, у неё в ноге на протяжении всей жизни будет находится титановый протез. Все это причиняет Вахненко Л.А. не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь, страх за состояние своего здоровья в будущем.
На момент ДТП ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО "Автолайн-К", занимающейся транспортной перевозкой пассажиров. Вахненко Л.А. в адрес ООО "Автолайн-К" была направлена претензия о добровольной компенсации морального вреда, ей была произведена частичная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ООО "Автолайн - К" 450 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, штраф в размере, установленном ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Вахненко Л.А. удовлетворены частично. С ООО "Автолайн-К" в пользу Вахненко Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автолайн-К" в доход местного бюджета взыскана госпошлина- 300 руб.
В апелляционной жалобе Вахненко Л.А. в лице представителя Скоробогатова Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указав, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив в действиях потерпевшей признаки грубой неосторожности, заключающиеся в том, что она должна была подумать о своей безопасности, и до того момента пока не сядет, придерживаться за поручни, которые имеются в автобусе, либо за спинки сидений, чего она не сделала, применил положения ст.1083 ГК Российской Федерации. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя автобуса ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, противоречат ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель автобуса, начав движение, в нарушении п.22.4 ПДД Российской Федерации, не убедился в соблюдении условий безопасной перевозки пассажиров (в момент начала движения не все пассажиры заняли места в автобусе), совершил экстренное торможение, приведшее к падению истца.
Оспаривая размер компенсации морального вреда, апеллянт указал на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также связаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего довода апелляционной жалобы, и представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2017 примерно в 07.00 на ул.Москатова в районе дома N 6/2 г.Таганрога, в салоне автобуса Даймлер Бенц, под управлением водителя ФИО8, при движении произошло падение пассажира Вахненко Л.А. В результате падения пассажир Вахненко Л.А. получила телесные повреждения и госпитализирована в ГБСМП г.Таганрога.
Согласно переводному эпикризу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.05.2017г. Вахненко Л.А. поступила в отделение травматологии и ортопедии МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО РОКБ Вахненко Л.А. в период с 30.05.2017г. по 21.06.017г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО РОКБ Вахненко Л.А. в период с 26.06.2017г. по 15.07.017г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (ГБ РО "БСМЭ") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2017 г. следует, что телесные повреждения, полученные Вахненко Л.А. в результате падения, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от 30.10.2017г. установлено, что падение пассажира Вахненко Л.А. произошло во время движения автобуса.
Согласно письму заместителя начальника ОРП на ТО ОП СУ УМВД России по г.Таганрогу от 27.11.2019г. следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу от 30.12.2018г. по факту ДТП с участием пассажира Вахненко Л.А. отсутствует. Согласно имеющимся данным, материал проверки был направлен в СУ УМВДД РФ по г.Таганрогу от 30.10.2017г. Иных сведений не имеется.
Во время ДТП ФИО8 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Автолайн-К", что подтверждено представителем ответчика, третьим лицом, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2016г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 800, 1064, 1068, 1083,1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, а также принимая во внимание, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Вахненко Л.А. и причинения ей морального вреда в результате действий перевозчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вахненко Л.А. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, руководствуясь нормами ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, а также с учетом отсутствия доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 600 000руб., добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 50 000руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Автолайн-К", являясь работодателем водителя ФИО8, в соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации обязано возместить вред. В соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации ООО "Автолайн-К", являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы истца об отсутствии в действиях пострадавшей Вахненко Л.А. грубой неосторожности и незаконности применения судом первой инстанции положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доказательств наличия в действиях Вахненко Л.А. умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
Оценивая действия пассажира Вахненко Л.А. с точки зрения наличия в ее действиях грубой неосторожности, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости истцу самой подумать о своей безопасности и до того момента, пока не сядет, придерживаться за поручни, имеющиеся в автобусе, либо за сидения, чего ею не было сделано и что способствовало причинению и увеличению вреда здоровью, поскольку ответчик по существу оказывал истице услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем полагает, что доводы жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
Судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть причиненных Вахненко Л.А. телесных повреждений, длительность лечения, добровольное частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда, исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 70 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ООО "Автолайн-К" в пользу Вахненко Л.А. до 70 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Суд
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.03.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
