Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4644/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романцовой М.Н.
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2020 года
по делу по иску Филичкина Сергея Владимировича к Романцовой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Филичкин С.В. обратился в суд с иском к Романцовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
09 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] под управлением Филичкина С.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] по управлением Романцовой М.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] были нанесены механические повреждения.
Страховой компанией САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность истца, выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 777 рублей 50 копеек.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 115 912 рублей с учетом износа и 76 069 рублей 00 копеек - без учета износа.
Филичкин С.В. просит суд взыскать с ответчика Романцовой М.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 60 134 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 469 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 января 2020 года исковые требования Филичкина С.В. удовлетворены частично. С Романцовой М.Н. в пользу Филичкина С.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 60 134 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 469 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Романцова М.Н. в лице своего представителя Отуриной Е.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик была лишена права собирать и представлять доказательства, гражданское дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, представитель ответчика была лишена права участвовать в судебном заседании при вынесении решения и возражать по иску. Указала, что свою вину в ДТП не признает. С заключением независимого эксперта не согласна, считает его недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шукова-Изратова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении. Пояснила, что ее доверительница оспаривает вину в ДТП. Обстоятельства ДТП судом первой инстанции не устанавливались, материал ДТП запрошен не был. Пояснила, что к участию в деле не были привлечены страховые организации истца и ответчика, не было запрошено выплатное дело, подтверждающее выплату страхового возмещения истцу. Ходатайствовала перед судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП, проверки действий водителей и установления суммы ущерба.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении.
Из материалов дела следует, что истцу Филичкину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным номером К 482 ЕХ/152.
09 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] под управлением Филичкина С.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] по управлением Романцовой М.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] были нанесены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером [номер] застрахована в САО "ВСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия [номер].
Автогражданская ответственность Романцовой М.Н. застрахована по полису [номер] в ООО "СК Ренессанс"
По факту обращения Филичкина С.В. с заявлением о страховой выплате 18 ноября 2019 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 55 777 рублей 50 копеек.
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением является невыплата страховой компанией страхового возмещения, а также превышение стоимости восстановительного ремонта относительно лимита ответственности страховой компании.
В нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, не определилкруг всех ли, чьи права и законные интересы затрагивает спор, а именно не разрешилвопрос о необходимости привлечения к участию в деле страховых организаций истца и ответчика.
Кроме того, при установлении факта деликта и ответственности надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, не установил юридически значимых обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, не установил противоправность действий ответчика Романцовой М.Н. и не установил причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не установил круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает спор.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влекут отмену постановленного решения.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интерны затрагивает данный спор, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы затрагивает рассматриваемый спор, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, ходатайство представителя ответчика Шуковой-Изратовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шуковой-Изратовой Е.Ю., действующей на основании доверенности о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Филичкина Сергея Владимировича к Романцовой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
