Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4644/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-4644/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конецкой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 17 часов 41 минуту <адрес> по вине водителя Конецкой Е.В., управлявшей транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по полису серии ЕЕЕ N... сроком действия до <ДАТА>, собственника транспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., ФИО2 - в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по полису серии ЕЕЕ N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (с установленным периодом использования транспортного средства в течение срока страхования с <ДАТА> по <ДАТА>).
Ссылаясь на то, что виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования, АО "СОГАЗ" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Конецкой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 145 797 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 95 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Зубарев Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Конецкая Е.В. в суде вину в ДПТ и причинение ущерба не оспаривала, с расчетом истца не согласилась. Пояснила, что не включена в страховой полис, автомобиль использовала в разовой поездке.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Конецкой Е.В. удовлетворены, с Конецкой Е.В. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса взыскано 145 797 рублей 37 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Конецкая Е.В., выражая несогласие с размером взысканного ущерба, просит решение суда отменить. Указывает, что представленные истцом документы являются недостаточными для обоснования размера ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что Конецкая Е.В. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, собственником марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., является ФИО2
Установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... от <ДАТА> Конецкая Е.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N....
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Конецкую Е.В. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба основанием для вмешательства в судебный акт не являются.
Согласно запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена САО "ВСК" копия выплатного дела по факту ДТП от <ДАТА> с участием автомобиля ответчика.
В соответствии с представленными документами, автомобиль потерпевшего ФИО1 был осмотрен, САО "ВСК" произведены страховые выплаты <ДАТА> в размере 45 183 рублей 66 копеек, 100 613 рублей 71 копейки 145 797 рублей, что составляет 145 797 рублей 37 копеек, а также <ДАТА> - 37 413 рублей, всего выплачено 183 210 рублей 37 копеек.
Установлено, что платежным поручением N... от <ДАТА>, АО "СОГАЗ" перечислило САО "ВСК" убытки в размере 145 797 рублей 37 копеек, которые заявлены в качестве исковых требований.
Таким образом, факт осуществления возмещения АО "СОГАЗ" страховой выплаты, произведенной САО "ВСК", установлен.
Дополнений к апелляционной жалобе, возражений, ходатайств после направления ответчику копии выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, Конецкая Е.В. не представила, в связи с чем аргумент подателя жалобы о необоснованности размера взысканного в порядке регресса ущерба судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конецкой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
