Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4644/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вишняковой Татьяны Ивановны к Горшкову Сергею Александровичу, Заировой Ольге Васильевне, Евтушенко Александру Викторовичу, кадастровому инженеру Щетинкиной Оксане Викторовне, кадастровому инженеру Воронухину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абрис", садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" ВМА им. Кирова, председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" ВМА им. Кирова - Ганчаревич П.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования участками, обязании перенести заборы, затрудняющие проезд к земельному участку, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Вишняковой Т.И. по доверенности Семеновой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Заировой О.В., представителей Горшкова С.А. по доверенности Зыковой Т.В., Ткаченко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Вишнякова Т.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Горшкову С.А., ООО "Абрис", СНТ "Надежда" и председателю СНТ "Надежда" - Ганчаревич П.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
- установить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Горшкову С.А., земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Заировой О.В., и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Евтушенко А.М., внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми NN, N
- установить истцу бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым N (1 кв.м.), земельным участком с кадастровым N (4 кв.м.), земельным участком с кадастровым N (2 кв.м.) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для проезда автотранспорта к земельному участку истца в соответствии с заключением эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела N согласно схемам фактических границ для организации фактического проезда, Горшкову С.А., собственнику земельного участка с кадастровым N, Заировой О.В., собственнику земельного участка с кадастровым N, Евтушенко А.В., собственнику земельного участка с кадастровым N, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
- перенести заборы (ограждения, решетки) данных фактических границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, затрудняющих проезд автотранспорта к земельному участку истца в соответствии с заключением эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела N согласно схемам фактических границ для организации фактического проезда в течение 14 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу;
- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, за изготовление нотариальной доверенности и транспортные расходы(т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.84-85, 107-109).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вишнякова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м., находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Горшков С.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым N, площадью 822 кв.м., находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).
В 2017 году ответчик нарушил и продолжает нарушать ёе права и законные интересы, ограничил истцу пользование земельным участком по целевому назначению, самовольно захватив часть территории общего пользования - дорогу, к участку истца не могут проехать машины (не позволяет ширина дороги). До 2017 года имелась возможность подъезда на автомобиле к принадлежащему истцу земельному участку.
Истец также указала, что на основании данных публичной кадастровой карты, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Я выполнял кадастровые работы по формированию многоконтурного земельного участка N, 37а (ранее учтенного).
По вопросу захвата части дороги ответчиком истец обратилась к председателю СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова Ганчаревичу П.А., который предложил вынести в натуру границы земельного участка ответчика согласно индивидуальным характеристикам, выполненным кадастровым инженером Я
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова Ганчаревичем П.А. был организован вынос в натуру границ многоконтурного земельного участка ответчика с участием кадастрового инженера Ш, председателя СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова Ганчаревича П.А.,. (представилась совладелицей земельного участка ответчика), представителем истца и М (смежный землепользователь ответчика).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при выносе границ многоконтурного земельного участка N выяснилось, что согласно данным Росреестра (координаты кадастрового инженера Я) существует третий вариант границ многоконтурного земельного участка N, N никогда ранее не существовавший в натуре.
По мнению истца, кадастровым инженером Я внесены заведомо ложные сведения, надуманно расширены границы земельного участка ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, кадастровым инженером ООО "Геокарт" П было подготовлено заключение об определении возможности проезда к земельному участку истца, в котором указано, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим землепользованием (ограждениями). Проезд к земельному участку истца затруднен.
В период межевания и формирования многоконтурного земельного участка ответчика в 2016 году машины к земельному участку истца проезжали.
В добровольном порядке ответчик от устранения реестровой ошибки и переноса забора в первоначальное фактическое положение отказался.
Истец также указала, что 27 и 28 апреля 2018 года представитель истца вел переговоры с кадастровым инженером Я по вопросу осуществления им кадастровых работ в отношении многоконтурного земельного участка N, N и внесения ложных сведений. В добровольном порядке кадастровый инженер Я исправлять кадастровую ошибку отказался.
В ходе рассмотрения дела круг участников процесса был изменен, к участию в качестве ответчиков привлечены Заирова О.В., Евтушенко А.В., кадастровый инженер Щ, кадастровый инженер Воронухин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - собственник участка N - Дробот Петр Иосифович.
В суде первой инстанции истец Вишнякова Т.И. и ее представитель Семенова С.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчики Заирова О.В. и кадастровый инженер Воронухин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Кадастровый инженер Воронухин А.А. в судебном заседании сообщил, что имеется ошибка, которую подтвердил эксперт, изначально точки оси участка истца были установлены неверно, поскольку были неточные приборы, все участки в садоводстве имеют ошибки и их исправление возможно при проведении комплексных кадастровых работ, в результате таких работ будут уменьшены площади земельных участков и, таким образом, будут нарушены права собственников участков.
Представители ответчика Горшкова С.А. Зыкова Т.В. и Ткаченко В.Г. просили в иске отказать.
Ответчики кадастровый инженер Щетинкина О.В., Евтушенко А.В., ООО "Абрис", СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, председатель СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова Ганчаревич П.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо Дробот П.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не представил.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Вишняковой Т.И. к Горшкову С.А., Заировой О.В., Евтушенко А.В., кадастровому инженеру Щетинкиной О.В., кадастровому инженеру Воронухину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Абрис", садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" ВМА им. Кирова, председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" ВМА им. Кирова - Ганчаревич П.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования участками, обязании перенести заборы, затрудняющие проезд к земельному участку, взыскании судебных расходов отказано.
Вишнякова Т.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в судебном заседании было доказано, что стороны не пришли к соглашению, иной возможности проезда к земельному участку истца нет, ответчики после установления сервитута могут использовать свои земельные участки по целевому назначению, баланс интересов сторон соблюден.
В суде апелляционной инстанции представитель Вишняковой Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Представители Горшкова С.А., Заирова О.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истец Вишнякова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.7-12). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Горшков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.13-17,52). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница участка состоит из 2 контуров.
Ответчик Заирова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.136-149, т.2 л.д.186). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Евтушенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, квартал 2, участок 30, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения садоводства (т.1 л.д.109-113). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д.219 об.) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
В ответе на запрос суда Управление Росреестра по Ленинградской области также сообщило (т.2 л.д.218), что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
В материалы дела представлено заключение, выполненное кадастровым инженером П ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20) по заказу истца, из содержания которого следует, что проезд, к принадлежащему истцу земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый N, затруднен. <адрес> не соответствует требованиям СНиП: ширина проезда в красных линиях не соответствует СНиП; радиус закругления края проезжей части не соответствует СНиП; разворотная площадка отсутствует, что не соответствует СНиП. Юридические границы земельных участков частично пересекают земли общего пользования (проезд).
Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Вишняков А.А. показал, что в 2017 году он арендовал машину для перевозки вещей, однако, водитель не смог проехать к участку истца из-за наличия забора, поэтому свидетелю пришлось переносить вещи в руках, при этом, до 2017 года свидетель также арендовал газель, примерно с такими же габаритами, и она проезжала непосредственно к участку (т.1 л.д.64).
В целях правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Глобус" (т.2 л.д.229-232).
Согласно заключению N (т.3 л.д.12-47) по результатам исследования, выполненного экспертом ООО "Глобус" Н, внесенные в ЕГРН границы всех спорных земельных участков не соответствуют фактическому пользованию участками, при этом, ошибка имеет одинаковый системный характер для всех исследуемых участков, включая участок истца.
Эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы действует СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849). При этом, на момент образования садового товарищества действовали ВСН 43-85. "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 404).
Эксперт указал, что существующий проезд по ширине проезда в красных линиях, радиусу закругления проезжей части, наличию разворотной площадки не соответствует требованиям СП 53.13330.2011. Кроме того, по ширине проезда в красных линиях существующий проезд также не соответствует и требованиям действовавших ранее ВСН 43-85, отметив, что требования к радиусу закругления проезжей части, наличию разворотной площадки согласно ВСН 43-85 не предусмотрены.
Экспертом разработан вариант доступа к участку, соответствующий требованиям СП 53.13330.2011, произведена корректировка фактических границ участков, при этом, под балансом интересов сторон и заинтересованных лиц экспертом понималось процентное изменение площади фактического пользования изменяемых земельных участков.
Характеристики предлагаемых экспертом изменений в пределы земельных участков ответчиков приведены в соответствующих таблицах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вишнякова Т.И. полагала, что имеются основания для установления границ земельных участков ответчиков в соответствии с заключением судебной экспертизы и последующего установления бессрочного сервитута на пользование земельными участками ответчиков.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому землепользованию спорных земельных участков не влияет на права и законные интересы истца, защищающего право на проезд к принадлежащему ей земельному участку; ни один из спорных участков не занимает, с учетом допустимой погрешности, большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе; установление в отношении участков ответчиков сервитута с возложением на них же обязанности по приведению границ участков в соответствие границам такого сервитута является непропорционально большим ограничением по сравнению с ценностью удобства доступа к участку истца, которая будет обеспечена таким ограничением, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При рассмотрении требований истца об установлении факта несоответствия данных о местоположении границ земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН, их фактическому пользованию, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, суд правомерно счел необходимым выяснить несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснить причины, по которым имеет место несовпадение.
Так, проверяя довод истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, судом первой инстанции принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 47-20-0103 от 04.02.2020 года, в соответствии с которым внесенные в ЕГРН границы всех спорных земельных участков не соответствуют фактическому пользованию участками.
Таким образом, выводы суда о том, что выявленная ошибка носит общий и системный характер для данного фрагмента территории, в результате чего, все юридические границы указанных участков одинаково смещены относительно своих фактических границ; ни один из спорных участков не занимает, с учетом допустимой погрешности, большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, основаны на достоверных сведениях, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие такой ошибки, само по себе, не влияет на права и законные интересы истца, защищающего право на проезд, к принадлежащему ей земельному участку, а констатация такой ошибки и исключение сведений об участках ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости не приведет к восстановлению прав истца.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения прав истца отсутствием проезда к принадлежащему ему земельному участку, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащей ему недвижимости (земельного участка) при наличии препятствий для их использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования своей недвижимости (земельного участка) для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих отсутствие у нее возможности проезда к своему имуществу, равно как и не представлено доказательств того, что сервитут необходимо устанавливать именно на земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Следует отметить, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута по испрашиваемому истцом варианту является обременительным для ответчиков, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащих им земельных участков.
Учитывая то обстоятельство, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вишняковой Т.И. об установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для проезда автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
