Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4644/2020, 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе Сухановой В.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Сухановой В.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Суханова В.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 326600 руб., неустойки за период с 07.05.2019 года по день вынесения решения суда из расчета 3266 руб. в день (по состоянию на 28.11.2019 размер неустойки составляет 672796 руб.), компенсации морального вреда в размере 3000 руб., финансовой санкции за период с 07.05.2019 года по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день (по состоянию на 28.11.2019 размер финансовой санкции составляет 41200 руб.), судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 12.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева А.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326600 руб.. 30.04.2019 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению и возместить расходы по оплате экспертизы. Выплата по претензии не была произведена, ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного предъявлен настоящий иск.
В судебном заседании 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барбенков И.М..
Истец Суханова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. В связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется. Кроме того, заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании финансовой санкции не основано на законе.
Третьи лица Абдуллаев А.И., Барбашиев И.М., Барбенков И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал выводы проведенного им экспертного исследования. Пояснил, что у автомобиля были механические повреждения, которые начинаются на задней части переднего крыла и продолжаются до начала заднего левого крыла. Это говорит о том, что в данной ситуации транспортное средство получило воздействие, не перемещаясь относительно следообразующего объекта, то есть взаимного перемещения транспортных средств, как заявили участники в данной ситуации, не получается, перемещение транспортного средства для получения указанных повреждений не было, нет динамического характера следа, а имеется статический, то есть с вертикальными образующими. Указание на автомобиль <данные изъяты> является технической ошибкой.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Сухановой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями, касающимися относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.01.2020 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N от 06.03.2020 года из имеющейся исходной информации массив механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженной в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого ТС, нельзя признать возникшим при заявленных обстоятельствах ДТП 12.04.2019 года, произошедшего на перекрестке <адрес>
В связи с нахождением в медицинском учреждении истец не могла присутствовать в судебном заседании, направила ходатайство об отложении дела, а также назначении повторной экспертизы в связи с несоответствием судебной экспертизы требованиям действующего законодательства. Однако указанные вопросы в судебном заседании не разрешались. Представитель истца Сухановой В.И. не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд основывал свои выводы на доводах судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом <данные изъяты>
Суханова В.И. полагает, что экспертное заключение подготовлено с нарушением норм действующего законодательства. Эксперт <данные изъяты> о проведении судебной экспертизы стороны не извещал, автомобили не осматривал, он даже не просил стороны представить автомобили или оставшиеся у сторон поврежденные детали.
В заключении <данные изъяты> отсутствует транспортнотрассологическое исследование, не определен и не исследован механизм ДТП, никаких необходимых трассологических исследований вообще не было выполнено. Экспертом не дана оценка результатам исследования, не проведено обоснование выводов, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта отсутствуют, как и отсутствует информация об используемых экспертом при проведении экспертизы измерительных приборах (он их вообще не использовал). В экспертном заключении отсутствует обоснование исследования.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вид экономической деятельности <данные изъяты> - классифицируется как 82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Данный вид деятельности не предоставляет организации право на осуществление деятельности, связанной с проведением экспертиз.
Более того, уставной капитал <данные изъяты> составляет 100 руб.
Согласно ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. В связи с тем, что уставной капитал <данные изъяты> составляет 100 руб. оно должно быть дисквалифицировано Налоговой службой РФ из реестра юридических лиц, так как размер уставного капитала не гарантирует и не защищает интересы кредиторов.
В материалах гражданского дела N, как и в самом заключении судебной автотехнической экспертизы - отсутствуют документы подтверждающие полномочия эксперта <данные изъяты> на проведение транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз.
На основании изложенного, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению материальных и процессуальных прав истца и вынесению неправильного, незаконного и необоснованного решения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
СПАО "Ингосстрах" представили возражения на апелляционную жалобу. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просят решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой В.И. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суханова В.И. не явилась, направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Иные лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Сухановой В.И., и <данные изъяты>, принадлежащего Барбенкову И.М., под управлением Абдуллаева А.И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абдуллаев А.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Сухановой В.И. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Абдуллаева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N N от 06.04.2019.
15.04.2019 Суханова В.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
16.04.2019 СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства N.
Кроме того, 24 апреля 2019 года независимым экспертом ООО2 составлено экспертное заключение N, согласно которому заявленные повреждения не могут быть отнесены к ДТП от 12.04.2019.
На основании указанного заключения эксперта СПАО "Ингосстрах" 20.05.2019 направило в адрес Сухановой В.И. мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения исходя из того, что повреждения автомобиля истца получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Суханова В.И., не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного заключения N от 26.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326600 рублей.
12.08.2019 Сухановой В.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326600 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб. и выплате неустойки.
Письмом от 14.08.2019 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, сославшись на ранее изложенную позицию.
Не соглашаясь с решением СПАО "Ингострах", 19.09.2019 года Суханова В.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 07.11.2019 требования Сухановой В.И. оставлены без удовлетворения. В обоснование решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО4 от 29.10.2019 года N, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Из выводов, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно имеющейся исходной информации массив механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженный в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого ТС, нельзя признать возникшим при заявленных обстоятельствах ДТП 12 апреля 2019 года, произошедшего на перекрестке <адрес>.
Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, заключение <данные изъяты> является точным, правильным и признано по делу допустимым доказательством.
В распоряжение экспертов были представлены все материалы дела (в том числе материалы ГИБДД и фототаблицы).
Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> выводы своей экспертизы полностью подтвердил и обосновал.
Суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы <данные изъяты> также полностью подтверждаются доводами ответчика и ранее проведенными исследованиями экспертными заключениями, согласно которым повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.04.2019 года в 12 асов 40 минут по адресу: <адрес>.
При этом, выводы, указанные в экспертном заключении N от 26.04.2019 года, проведенном экспертом ООО1 о том, что повреждения его автомашины причинены в дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2019 года полностью опровергаются выводами, указанными в заключениях ООО2, ООО4 и судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года, соответственно у ответчика СПАО "Ингосстрах" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Указанные выводы сделаны судом на основании того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что повреждения имеющиеся на его автомобиле образовались в результате произошедшего 12 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (заявленного истцом как страховой случай) и поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения автомобилю механических повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2019 года (заявленного истцом как страховой случай), соответственно у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа).
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и с выводами суда, который положил в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
При этом ссылка заявителя на то, что экспертом не был произведен осмотр транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку определением Центрального районного суда города Твери от 28 января 2020 года эксперту предоставлено право осмотра транспортных средств в случае имеющейся необходимости, обязанность такая на эксперта не возложена. Экспертное заключение содержит перечень материалов, предоставленных эксперту, включает в себя указание на предоставление на исследование, в том числе, заключений ООО1, ООО2 ООО4, в которых имеются фотографии транспортного средства, в том числе с места ДТП. При таких обстоятельствах, доводы о том, что экспертиза проводилась без исследования фотографий и иных обстоятельств дела не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Также судебная коллегия отмечает, что эксперт о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявлял; при этом оснований полагать, что экспертиза проведена по недостаточному количеству материалов не заявившим о данном обстоятельстве экспертом, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным и мотивированным.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, стороной истца не представлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о неправомерности дачи судом оценки заключению судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, не опровергают.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении отклоняется судебной коллегией поскольку на момент рассмотрения дела указанное ходатайство отсутствовало, доказательств невозможности своевременного извещения суда о невозможности рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
