Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело материал по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения определения суда
по частной жалобе ФИО1
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года
(судья районного суда Толубаева Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.07.2017 с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 23 985 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения суда до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента назначения ей пенсии по старости. В обоснование заявления указала, что после частичного погашения задолженности долг составил 13 985 руб. Однако, в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность исполнить определение суда ввиду тяжелого материального положения. Она не имеет постоянного фиксированного ежемесячного дохода, а её заработная плата складывается из комиссионного вознаграждения за оформленные полисы страхования. Кроме того, она занимается благотворительностью, значительные суммы денег уходят на лечение и спасение бездомных животных. (л.м. 2, 6-7)
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СНТ "Импульс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (л.м. 80-82)
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как необоснованного (л.м. 88).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.07.2017 с ФИО1 взысканы судебные издержки на сумму 23 985 руб. (гражданское дело N т.2 л.д. 237)
Согласно выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 07.03.2019 задолженность ФИО1 частично погашена, сумма долга составляет 13 171,78 руб. (л.д. 8).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление об отсрочке и отказывая ФИО1 в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного определения и исключающих возможность его исполнения, ФИО1 не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих её материальное положение.
Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Между тем, как указано судом, заявленные должником обстоятельства не являются исключительными, необходимыми для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
