Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года №33-4644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-4644/2019







13 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску З.Н. к А.Н., Р.И. о совершении определенных действий,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявленные требования мотивированы тем, что (...) З.Н. проживает в квартире N(...). В квартире N(...) данного дома проживают ответчики (...) А.Н. и (...) Р.И., которые постоянно пользуются электрическими приборами, от которых исходят магнитные волны и шум, что беспокоит истицу, мешает сну, а также вызывает и обостряет ряд проблем со здоровьем: головные боли, высокое давление, боль в сердце. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков демонтировать техническое устройство в кратчайшие сроки.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", ООО "ДомСтройСервис".
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене, поскольку принято без учета доказательств. Кроме того, судом учтены результаты обследования жилого помещения ответчика, ее же квартира не исследовалась.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истица (...) З.Н. проживает и зарегистрирована по адресу: (...), является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (...).
Ответчик (...) А.Н. проживает и является собственником соседнего жилого помещения по адресу: (...), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (...), также по указанному адресу проживает (...) Р.И.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно нормам Жилищного кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 17 названного Кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно пункту 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки; по результатам обследования можно сделать вывод, что данная квартира является неблагоприятной для нормального проживания.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
В суд первой инстанции предоставлен акт обследования объекта жилого помещения от (...), составленный представителем ООО "ДомСтройСервис" (...) из которого следует, что при осмотре квартиры (...) установлено, что квартира расположена на первом этаже жилого дома, площадь квартиры 36,3 кв.м, квартира оборудована следующими электроприборами: электрочайник, электрокофеварка, тостер, бойлер, объемом 50 литров, стиральную машину, компьютер, принтер, два телевизора, холодильник, пылесос, квартира оборудована централизованной системой водоснабжения. При включении электрооборудования какие-либо шумы отсутствуют, посторонних звуков не выявлено, иного электрооборудования не выявлено.
Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (Территориальный отдел г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах) от (...) следует, что жалобы (...) З.Н. относительно посторонних шумов в жилых помещениях квартиры истца рассматривались в период 2011-2015 гг., в связи с чем производились замеры шума, замеры напряженности электростатического поля, радиационное обследование здания, согласно установленным результатам факта превышения нормативов не установлено.
По сведениям Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в период с 2012 по 2017 год от (...) З.Н. поступило 12 обращений. В ходе контрольно-надзорных мероприятий не было установлено превышение шумов в квартире истца. Сведений об обращении (...) З.Н. в Комитет в 2019 году не имеется.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года, по иску (...) З.Н. к (...) Е.А., (...) Т.П., администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о совершении определенных действий, направленных на демонтаж электропроводки, проложенной через подполье квартиры истца в квартиру (...) в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не установил создание шума при электроподогреве пола, которое бы повышало допустимый уровень шума в квартире.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2013 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску (...) З.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Дом-Сервис" о понуждении к совершению определенных действий по устранению источника шума - электрооборудования, установленного (...) Е.А. в связи с отказом истца от иска.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению (...) З.Н. к (...) А.Н., (...) Р.И. о совершении определенных действий и компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.
Согласно материалам проверок по обращениям (...) З.Н. в отношении жильцов квартиры (...) за период 2017 и 2019 г.г. ей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения и в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что уровень шума в квартире (...) превышают допустимые нормы и это является следствием неправомерных действий ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка