Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4644/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4644/2019
Дело N 33 - 4644/2019
(номер дела суда первой инстанции N 2-1045/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Скрябнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. дело по частной жалобе генеральный директора ООО "АЛВИС" Силко А.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "АЛИВС" и Силко Александру Ивановичу Силко Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АЛИВС", Силко А.И., Силко Л.Е. в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от 21 ноября 2016 года N КР/512016-000083 по состоянию на 04.06.2019 года в сумме 7 811 525 руб. 12 коп. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от 10 марта 2017 года N НЛ/512017-000204 по состоянию на 30.05.2019 года в сумме 5 388 671 руб. 93 коп. Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1,2 общей площадью 895,5 кв.м., адрес объекта **** 8955/11162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ****, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 722 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира торговый центр, расположенного в границах участка: ****, принадлежащее на праве собственности ООО "АЛИВС", в том числе, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи в публичных торгов и начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 9 287 200,00 и 89/11162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в размере 754 400,00 руб. Обратить взыскание на магазин, назначение: нежилое здание, этаж 2, общая площадь 413,7 кв.м, адрес объекта ****, земельный участок, кадастровый ****, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 390 кв.м., адрес местонахождения объекта ****, принадлежащие на праве собственности Силко А.Н. Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость магазина в размере 4 500 800,00 и земельного участка площадью 390 кв.м, в размере 480 800,00 руб. и земельного участка площадью 755 кв.м, в размере 931 200 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Силко А.И. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Представитель ответчика Банка ВТБ - Коровенкова С.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению ходатайства. Представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "АЛИВС" Силко А.И. просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, приняты е же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "АЛИВС" находится на территории Петушинского района Владимирской области, ответчики Силко А.И. и Силко Л.Г. зарегистрированы в ****. Кредитным договором и договорами поручительства, заключенными с юридическим лицами, предусмотрено разрешение возникших споров в Арбитражном суде Владимирской области.
Договоры поручительства, заключенные с физическими лицами, содержат указание на рассмотрение споров в Ленинском районном суде г. Владимира.
Договором об ипотеке N КР/512016 предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога, т.е. на территории Петушинского района.
Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Банка ВТБ не относится к подведомственности арбитражного суда.
Неубедительными являются доводы в частной жалобе о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Суд, исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил закон.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "АЛВИС" Силко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка