Определение Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4644/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4644/2019
25 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Игриненко Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Игриненко Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.07.2019 года отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.07.2019 года удовлетворены исковые требования Финансового управляющего Орлова Н.Н., Пелевина Д.В. к Игриненко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
18.10.2019 года ответчик Игриненко С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая на то, что договор аренды транспортных средств в 2013 году он не заключал, подпись в договоре не его, в 2011 году им был утерян паспорт, номер которого указан в договоре. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Заявитель Игриненко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Игриненко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение от 2.07.2019 года изготовлено 5.07.2019 года.
15.07.2019 года судом копия заочного решения была направлена ответчику Игриненко С.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд 25.07.2019 года по истечении срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Игриненко С.А. обратился в суд только 18.10.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на два месяца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по получению адресованной на его имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты. Не проживание по месту регистрации и неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Игриненко С.А. обратился по истечении срока на его апелляционной обжалование, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игриненко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка