Определение Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4644/2019, 33-234/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-234/2020
Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ковинской О. Б. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу Ибрагимовой Т. Н. к Ковинской О. Б. о признании договора купли - продажи земельного участка в части не действительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переходе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ибрагимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ковинской О.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Руденко Э.А. и зарегистрированного в реестре за N; истребовании из чужого незаконного владения Ковинской О.Б. земельного участка общей площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, образованный в результате раздела земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, признании права собственности Ибрагимовой Т.Н. на земельный участок общей площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности Ковинской О.Б. на земельный участок общей площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения (запись) о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ибрагимова Т.Н. просила принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на земельный участок общей площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, образованный в результате раздела земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; запрете ответчику Ковинской О.Б., осуществлять любые действия в отношении земельного участка общей площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным способом, осваивать земельный участок, производить вырубку зеленых насаждений, производить строительные и иные работы на земельном участке, в том числе регистрировать переход права собственности). Необходимость принятия мер по обеспечению иска, обоснована тем, что отчуждение (распоряжение) ответчиком по своему усмотрению спорным земельным участком до рассмотрения дела в суде может повлечь затруднение, либо сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить ущерб интересам истца, который уже пострадал от незаконных действий ответчика, который воспользовался его кратковременным пребыванием в г. Севастополе, незаконно распорядился приобретенным истцом имуществом, оформив права на него на свое имя, незаконно присвоив его себе без
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 октября 2019 года ходатайство Ибрагимовой Т.Н. о принятии мер по обеспечение иска удовлетворено. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать действия, направленные на регистрацию прав и переход права собственности (обременений) на земельный участок общей площадью 377 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ответчику Ковинской О.Б. запрещено осуществлять любые действия в отношении земельного участка общей площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерации, <адрес> кадастровый N (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным способом, осваивать земельный участок, производить вырубку зеленых насаждений, производить строительные и иные работы на земельном участке, в том числе регистрировать переход права собственности).
В частной жалобе Ковинская О.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Следует согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Ибрагимовой Т.Н., принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковинской О.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка