Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 года №33-4644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4644/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Чите 20 ноября 2018 г. гражданское дело по публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митрофановой И. И.нтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой И.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой И. И.нтьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 01.03.2016 N 4213 по состоянию на 02.07.2018 в размере 146061 рубля 57 копеек, из которых 118776 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 24924 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 76 рублей 48 копеек - проценты за просроченный основной долг, 1013 рублей 70 копейки - неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 1270 рублей 26 копейка - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Митрофановой И. И.нтьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 рублей 23 копеек.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2016 между банком и ответчиком Митрофановой И.И. заключен кредитный договор N4213, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 144 364 рубля сроком по 01.03.2021 под 23,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.07.2018 года размер полной задолженности по кредитному составил 146061,57 рублей, из которых 118776,16 рублей - просроченный основанной долг, 24924,97 рублей - просроченные проценты, 76,48 рублей - проценты за просроченный основной долг, 1013,70 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1270,26 рублей - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с Митрофановой И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 4213 от 01.03.2016 года в размере 146061,57 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4121,23 рублей.
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на незаконность постановленного судом решения, нарушение норм материального права. Указывает на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика, последняя не имеет возможности производить взысканную судом сумму. Считает, что взысканный судом размер процентов является чрезмерно завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хан М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
По условиям кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство предоставить Митрофановой И.И. кредит в размере 144 364 рублей сроком по 01.03.2021 года с уплатой 23,50 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а Митрофанова И.И. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, расчёта задолженности, отчёта обо всех операциях по счёту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, принятые на себя обязательства по внесению платежей Митрофановой И.И. исполняются с нарушением условий кредитного договора.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Митрофановой И.И. задолженности по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России" поступила выписка о состоянии задолженности на 02.07.2018 год в размере 146061,57 рублей, ПАО "Сбербанк России " представило в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.
Представленный ПАО "Сбербанк России" расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и размера неустойки.
Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.
Митрофанова И.И., в свою очередь, произведённый ПАО "Сбербанк России" расчёт задолженности не оспорила, доказательств отсутствия сказанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представила.
С учётом указанных обстоятельств судом признан обоснованным расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО "Сбербанк России", в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья ответчика, а также ухудшении ее физического состояния в связи с чем размер взысканных процентов должен быть уменьшен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность размера взыскания.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 232.1, ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка