Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4644/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стебунова Р.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Стебуновой Е.А.- Деткова А.П., судебная коллегия
Установила:
Стебунова Е.А. обратилась в суд с иском к Кожуховой А.В., Стебунову Р.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании решения Промышленного районного суда от 26.07.2017 ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск .... Ответчику Кожуховой А.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Кроме истца и ее несовершеннолетнего ребенка С.М.А. (дата) года рождения, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Кожухова А.В. и ее (ответчика) сын - Стебунов Р.Е. При этом истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение, не передают ей ключи от входной двери в квартиру, препятствуют в пользовании квартирой. В то же время истец своевременно производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение на основании отдельного платежного документа. Просила вселить её в указанное жилое помещение, обязать Кожухову А.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи, определить порядок пользования, предоставив в пользование истцу жилую комнату площадью 12,5 кв.м., Кожуховой А.В. - площадью 14,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Стебунова Е.А. обратилась с иском к Кожуховой А.В., Стебунову Р.Е. о взыскании денежных средств, указав, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг по данной квартире разделены во внесудебном порядке в октябре 2017 года, истец вносит все коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеется. Общая сумма оплаты коммунальных услуг, внесенных истцом за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, составила 11 602 руб. 05 коп. Истец со своим несовершеннолетним сыном до настоящего времени на основании заключенного с Ц.В.П. договора аренды комнаты в квартире от 01.07.2017 из-за незаконных действий ответчиков вынуждена проживать в комнате, находящейся в квартире N N дома N N по .... По условиям указанного договора аренды жилого помещения ежемесячная арендная плата составляет 7000 руб. Таким образом, расходы истца за наем жилья за период с сентября 2017 года по май 2018 года составили 63 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу. Просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею по вине последних расходы в общей сумме 74602 руб. 05 коп.
Стебунов Р.Е. обратился в суд с иском к Стебуновой Е.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, в котором сослался на наличие у него права на долю в спорной квартире как у наследника по праву представления, указывая, что с момента рождения проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: ..., которая приватизирована 11.12.1992 в совместную собственность его прабабушкой Б.Е.Н.., отцом С.Е.А.., и матерью Кожуховой (Стебуновой) А.В. (дата) Б.Е.Н.. умерла. После ее смерти в квартире стал проживать ее сын С.А.С. Отец Стебунова Р.Е.- С.Е.А.. приходился Б.Е.Н. внуком. (дата) умер С.Е.А.., (дата) умер С.А.С. Истец Стебунов Р.Е. является наследником С.А.С. по закону по праву представления. На момент смерти наследодателя Стебунов Р.Е. являлся несовершеннолетним, при этом его законный представитель - мать Кожухова А.В. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась. Считает, что поскольку постоянно проживает в квартире, фактически принял наследство в виде доли спорной квартиры. О том, что Стебунова Е.А. претендует на долю в квартире как наследница, ему стало известно после того, она обратилась в суд с иском о вселении. Уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по указанному адресу, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Стебуновой Е.А. на 1/3 доли указанной квартиры.
Определением суда от 18.09.2018 вышеперечисленные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании Стебунова Е.А., ее представитель Детков А.П. заявленные требования поддержали, требования Стебунова Р.Е. не признали, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Представитель Стебунова Р.Е. и Кожуховой А.В. - Борцова И.А. в судебном заседании требования Стебуновой Е.А. не признала, поддержав заявленные Стебуновым Р.Е. требования, ссылаясь на то, что последний в силу совместного проживания с наследователем в спорном жилом помещении на момент его смерти считается фактически принявшим открывшееся наследство, а потому вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в квартире в размере 1/6.
Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 05.10.2018, с учетом определения суда от 06.11.2018 об исправлении описки, исковые требования Стебуновой Е.А. удовлетворены частично, постановлено: вселить Стебунову Е.А. в квартиру по адресу: ..., обязав Кожухову А.В. и Стебунова Р.Е. передать Стебуновой Е.А. комплект ключей от указанного жилого помещения; обязать Кожухову А.В. и Стебунова Р.Е. не чинить Стебуновой Е.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Кожуховой А.В. и Стебунова Р.Е. в пользу Стебуновой Е.А. в возмещение убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 602 руб. 05 коп, а также в возмещение убытков по найму жилья 63 000 руб.
В удовлетворении требований Стебунова Р.Е. к Стебуновой Е.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.
В апелляционной жалобе Стебунов Р.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что на основании договора приватизации от 11.12.1992 собственниками кв. N в д. N по ... являлись: Б.Е.Н., (дата) года рождения (бабушка), С.Е.А.., (дата) года рождения (внук), Стебунова А.В., (дата) года рождения (жена внука).
Родителями Стебунова Р.Е., (дата) года рождения, являются С.Е.А.. и Стебунова А.В.
Брак между С.Е.А.. и Стебуновой А.В. расторгнут (дата), после расторжения брака Стебуновой А.В. присвоена фамилия "Кожухова".
С.Е.А. скончался (дата).
На основании завещания от (дата) Кожуховой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на кв. N в д. N по ....
На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2017 Стебунова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2017.
Судом установлено, что отцом С.Е.А. является С.А.С.., (дата) года рождения, матерью которого в свою очередь, является Б.Е.Н..
Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., на момент рассмотрения настоящего спора является Кожухова А.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2007.
Согласно справки СМУП "ВЦ ЖКХ" NN от 02.04.2018 в жилом помещении по адресу: г. ..., зарегистрированы: Стебунова Е.А., Кожухова А.В., Стебунов Р.Е., С.М.А. (дата) года рождения.
Из поэтажного плана усматривается, что спорное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат площадью 12,5 кв.м. и 14,5 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Стебунова Е.А., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по ..., вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также вправе требовать устранения нарушений её прав, на основании чего имеются законные основания для восстановления нарушенных жилищных прав Стебуновой Е.А. путем вселения в спорную квартиру и возложения обязанности на ответчиков передать ей комплект ключей от квартиры.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования и возможности выделения Стебуновой Е.А. в пользование конкретной жилой комнаты в квартире, суд исходил из того, что определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приведет к ограничению прав проживающих в квартире лиц, поскольку такой вариант предполагает беспрепятственный доступ в комнату истца через комнату, которую предлагается выделить ответчикам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Удовлетворяя требование Стебуновой Е.А. о возмещении ей убытков, выразившихся в оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 11 602 руб. 05 коп, а также несении расходов по оплате найма другого жилья в связи с созданием ей препятствий со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире, в сумме 63 000 руб., суд исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в создании истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение и возникшими у нее убытками в виде оплаты коммунальных услуг и аренды другого жилого помещения.
В указанной выше части решение не обжалуется, его законность и обоснованность по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований Стебунова Р.Е. о признании права собственности по праву наследования и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Стебуновой Е.А. на долю в квартире, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2017, которое Стебуновым Р.Е. не обжаловано в целях восстановления своих прав.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Требования Стебунова Р.Е. не подлежали удовлетворению, поскольку основание возникновения права собственности Стебуновой Е.А. на 1/3 долю спорной квартиры установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2017, которое никем не оспорено.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, исключение регистрационной записи права собственности в качестве способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с решением суда, постановленного в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стебунова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка