Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4644/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 М.В., ФИО6 Т.В. об обращении взыскания на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: ***, *** ***, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2212800 руб.
В обоснование иска указало, что между сторонами 18.05.2011г. был заключен кредитный договор *** на сумму 650 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,85% годовых. Согласно условиям договора ПАО Сбербанк предоставило ответчикам кредит на инвестирование строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** ***.
В соответствии с п.2.12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному в договоре адресу. В силу п.5.4.5 договора ответчики обязаны в срок до 18.05.2014г. составить при участии банка закладную, а также осуществить все действия по государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной.
В нарушение условий договора ответчики не оформили закладную на жилой дом и земельный участок, не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, имеют непогашенную задолженность по кредитным обязательствам.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому в виде: жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 177,4 кв.м. и земельного участка площадью 1079 кв.м., расположенных по адресу: *** ***, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 951680 руб.
С ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.
С ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 11 910 руб. с каждого.
ФИО6 Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения имущества. Между сторонами договор залога не заключался, соответственно заявленные требования не основаны на законе.
Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для признания жилого дома объектом залога, и обращение взыскания в рамках закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по аналогии является грубейшим нарушением норм материального права.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 М.В. подана апелляционная жалоба.
В доводах жалобы автор указывает, что в связи с отсутствием договора ипотеки, суд должен был руководствоваться положениями ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)". Судом не учтено наличие нарушение со стороны Банка требований ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение семьи.
Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии разрешений ходатайств ответчика, а также в отсутствии мнения представителя органа опеки.
ФИО6 М.В. выражает несогласие с распределением между ответчиками судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 348 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО6 и постановилобратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 4 951680 рублей, (80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного при проведении экспертизы).
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таких условий судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО6 М.В. в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалобы ФИО6 Т.В. о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора не по месту нахождения имущества являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
