Определение от 30 мая 2013 года №33-4644/2013

    Дело № 33 – 4644/2013
 
    Судья: Сафронова Е.Н.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего      Давыдовой И.В.,
 
    судей     Мулярчика А.И., Устинова О.И.,
 
    при секретаре Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30» мая 2013 года материал по частной жалобе Марченковой Г.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года, которым исковое заявление Марченковой Г.В. оставлено без движения.
 
    Установлен срок для устранения имеющихся нарушений до 17 мая 2013 года.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Марченкова Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Медик-2», просит суд обязать правление СНТ «Медик-2» предоставить ей документы, связанные с деятельностью общества и признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Медик-2» от 20.05.2012 г.
 
    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Марченкова Г.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
 
    В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в поданном заявлении ею были соблюдены все требования к форме и содержанию заявления, а вопрос о предоставлении доказательств и уточнение процессуального положения лиц решается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
 
    Оставляя заявление Марченковой Г.В. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявитель не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком, предложено уточнить исковые требования, указав способ и порядок защиты нарушенного права.
 
    Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца. При этом, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
 
    В соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства.
 
    Также задачами подготовки является и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
 
    В связи с чем, оставление заявления без движения по указанным выше основаниям фактически касается вопросов о достаточности и достоверности представленных доказательств, о характере спорного материального правоотношения и составе лиц, участвующих в деле, которые подлежат исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от «25» апреля 2013 года отменить, материал по заявлению Марченковой Г. В. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Медик-2» направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
 
    Частную жалобу Марченковой Г.В. – удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи