Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46441/2022


22 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-507/2022 по апелляционной жалобе Бархатовой Д.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Бархатовой Д.С. в пользу Зверева М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 632 299,54 руб. (шестьсот тридцать две тысячи двести девяносто девять руб. 54 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Бархатовой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 632 299,54 руб.,

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 04.05.2018 г. по 20.01.2020 г. Зверев М.А. перечислил Бархатовой Д.С. денежные средства в общей сумме 857 552 руб. 54 коп. В связи с тем, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца, последний направил ответчику претензию от 31.10.2020 г. с приложением документов, подтверждающих факт денежных переводов, в которой просил ответчика возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств. Однако, ответчик отказалась возвратить денежные средства.

В судебное заседание истец Зверев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Павлутиной В.Г., которая на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Бархатова Д.С., представитель ответчика Перепонов В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Виноградов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сабировой И.Р., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Бархатова Д.С. подала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Бархатовой Д.В. по доверенности Перепонов В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Зверева М.А. по ордеру адвокат Павлутина В.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 04.05.2018 г. по 20.08.2019 г. Зверев М.А. перечислил Бархатовой Д.С. денежные средства в общей сумме 632 299 руб. 54 коп. (04.05.2018 г. - 52 129,90 руб.; 11.06.2018 г. - 54 922,51 руб.; 19.07.2018 г. - 26 000 руб.; 20.07.2018 г. - 25 559,56 руб.; 08.08.2018 г. - 27 000 руб.; 15.08.2018 г. - 13 277,51 руб.; 12.11.2018 г. - 41 941,31 руб.; 25.12.2018 г. - 45 880,97 руб.; 18.01.2019 г. -15 000 руб.; 11.02.2019 г. - 40 000 руб.; 11.03.2019 г. - 40 000 руб.; 18.04.2019 г. - 48 000 руб.; 19.05.2019 г. - 20 000 руб.; 30.05.2019 г. - 40 000 руб.; 08.07.2019 г. - 20 000 руб.; 19.08.2019 г. - 19 500 руб.; 20.08.2019 г. - 21 500 руб.), что подтверждается выписками из Сбербанка, платежными поручениями N 22095388355, N 22095392369, чеком от 31.12.2019 г. (10-16).

В связи с тем, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, последний направил ответчику 31.10.2020 г. претензию с требованием возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств.

Однако, ответчик отказалась возвратить полученные от Зверева М.А. денежные средства.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, между Бархатовой Д.С., Виноградовым К.М. и Зверевым М.А. было заключено устное соглашение, что Бархатова Д.С. представляет Виноградову К.М. и Звереву М.А. денежные средства на развитие бизнеса, а последние будут выплачивать проценты за пользование денежными средствами, а позже вернут денежные средства. В связи с чем, между Виноградовым К.М. и Бархатовой Д.С. были заключены договоры займа. Однако, Виноградов К.М. и Зверев М.А. перестали выплачивать проценты, а позже отказались вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, Бархатова Д.С. была вынуждена обратиться в суд. Полагала, что на законных основаниях получала проценты от Зверева М.А.

Из представленного в материалах дела решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-4216/20 по иску Бархатовой Д.С. к Виноградову К.М. о взыскании задолженности по договору займа следует, что иск Бархатовой Д.С. удовлетворён полностью. Взыскана с Виноградова К.М. в пользу Бархатовой Д.С. задолженность по договорам займа в размере 2 395 550 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 49 500 руб., проценты по ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере 186079,14 руб., расходы по госпошлине 21 530,92 руб.

18.02.2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из пояснений Зверева М.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что находясь в гражданско-правовых отношениях по договору займа с Виноградовым К.М., по просьбе последнего в счет возврата своего долга перечислял Бархатовой Д.С. за Виноградова К.М. денежные средства. Никаких договоров с Бархатовой Д.С. не заключал, денежные средства на развитие бизнеса не получал, обязательства по возврату процентов не брал, после взыскания с Виноградова К.М. денежных средств в пользу Бархатовой Д.С. в судебном порядке у Бархатовой Д.С. образовалось неосновательное обогащение, поскольку основания для перечисления денежных средств в размере 632 299,54 руб. Бархатовой Д.С. у Зверева М.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, следствием которых являлось право на получением ответчиком спорных денежных средств; факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 632 299,54 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 632 299,54 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что между Зверевым М.А. и Бархатовой Д.С. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец обязался выплачивать ответчику проценты.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, денежные средства в сумме 632 299 руб. 54 коп. были перечислены истцом ответчику в рамках совместного инвестиционного проекта, как дивиденды по результатам совместной финансово-хозяйственной деятельности, в период перечисления спорных денежных средств стороны вели активную переписку в приложении смартфонов Telegram Мессенджер и по электронной почте, текст данной переписки подтверждает наличие совместной деятельности между сторонами, ответчик зафиксировал текст данной переписки и удостоверил его нотариально, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств, также ответчиком представлено Заключение лингвиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз "Лингвист", содержание которого подтверждает возражения ответчика о ведении сторонами совместной деятельности, однако суд не принял их в качестве доказательств, не дал им надлежащей оценки, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком соглашения о ведении совместной деятельности и перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в качестве дивидендов по нему. Поскольку факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 632 299,54 руб. от истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно и обоснованно взыскал данные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru