Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-46436/2022


1 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демехиной К.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) в части отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Лучкиной Н.И. (СНИЛС ...) с 04.05.2016 по 31.05.2021 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы).

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Лучкиной Н.И. с 04.05.2016 по 31.05.2021 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы).

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Лучкиной Н.И. досрочную страховую пенсию по старости с 22.07.2021.;

установила:

Лучкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, мотивируя свои требования тем, что ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец Лучкина Н.И. просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 04.05.2016 по 31.05.2021, за исключением периодов: 1 день (03.12.2018) отпуска без сохранения зарплаты - пр. N 2071 от 05.12.2018, 4 дня (с 12.05. по 15.05.2020) простоя - пр. N 48 от 11.05.2020 - на должности прессовщик изделий из пластмасс механического производства на участке изготовления неметаллических деталей, прессовки и штамповки, и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.07.2021.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Росберг Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2021 Лучкина Н.И. обратилась в ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 20.07.2021 Лучкиной Н.И. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В подсчет специального страхового стажа истца не был включен период работы с 04.05.2016 по настоящее время (согласно решению от 20.07.2021) в должности прессовщика изделий из пластмасс. Согласно акту документальной проверки от 02.07.2021 N 203, документы, подтверждающие полную в течение полного рабочего дня занятость Лучкиной Н.И. в должности прессовщика изделий из пластмасс работодателем не представлены. Согласно типовому технологическому процессу в качестве исходного сырья для прессования деталей в цехе N 14, наряду с пластмассой использовалась и резина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области ликвидировано. Правопреемником реорганизуемого Управления является ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С указанным решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области суд согласиться не может.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными, и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, раздел XXXIII, подраздел "Общий профессии" право на досрочную пенсию по старости имеют прессовщики изделий из пластмасс (код 23200000-17008).

Как следует из трудовой книжки, истец 04.05.2016 принята в Акционерное общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в механическое производство прессовщиком изделий из пластмасс 3 разряда, согласно записи от 24.12.2020, продолжает работать в настоящее время.

Из справки от 21.05.2021 N 159 следует, что Лучкина Н.И. паспортные данные работает в Акционерном обществе "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", основной вид деятельности - научные исследования и разработки, работает в должности прессовщика изделий из пластмасс 3 разряда механического производства с 04.05.2016 приказ N 561 от 04.05.2016 по настоящее время, работает полный рабочий день. С 04.05.2016 по настоящее время дополнительный тариф организацией уплачен. Имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Отпуска без сохранения заработной платы: 03.12.2018 - 1 день приказ от 05.12.2018 N 2071, временная приостановка работ (простой) с 12.05.2020 по 15.05.2020 приказ от 11.05.2020 N 48. Учебными отпусками не пользовалась, совмещений профессий не было.

Основание выдачи справки: приказы по предприятию, лицевые счета по заработной плате, личная карточка формы Т-2.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

При наличии стажа на соответствующих видах работ продолжительностью более 5 лет страховая пенсия по старости может быть назначена досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам по достижении возраста 53 лет.

Поскольку Лучкина Н.И. паспортные данные достигла возраста 53 лет по состоянию на 22.07.2021, ее специальный страховой стаж составил более 5 лет, суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать назначить Лучкиной Н.И. досрочную страховую пенсию по старости с 22.07.2021.

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный страховой стаж истца период работы с 04.05.2016 по 31.05.2021 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), что составляет 5 лет 23 дня, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разъяснениями об их применении, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и пришел к верному выводу об удовлетворении иска исходя из того, что должность, которую занимал истец и характер его производственной деятельности соответствовали Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе раздел XXXIII, подраздел "Общий профессии", в соответствии с которым право на досрочную пенсию по старости имеют прессовщики изделий из пластмасс (код 23200000-17008).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, характер производственной деятельности истца, соответствующий Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе XXXIII, подраздел "Общий профессии" "прессовщики изделий из пластмасс" (код 23200000-17008) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, справкой работодателя, уточняющую особый характер работы, фактом уплаты им страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", сдачей индивидуальных сведений персонифицированного учета с указанием кода льготы. При этом результатами документальной проверки, проведенной пенсионным органом, установленные судом обстоятельства не опровергаются. Использование в производственном процессе наряду с пластмассой резинового сырья, само по себе не ставит под сомнение характер труда истца с учетом объема занятости как соответствующий Списку N 2 в заявленной позиции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru