Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4643/2023

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Е. Ю. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Глушковой Е. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Быченко Э.А.,

установила:

Глушкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от 10 сентября 1993 года ей на праве собственности принадлежат 28/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец с 3 июня 1995 года про 25 марта 2021 года была постоянно зарегистрирована и проживала в жилом доме по вышеуказанному адресу. В дальнейшем в силу семейных обстоятельств она была вынуждена зарегистрироваться по иному адресу, но в спорном жилом доме продолжает проживать периодами. До 23 мая 1996 года гр-ке Медведевой Д.С. в указанном жилом доме на праве собственности принадлежали другие 72/100 доли. Однако, в 1996 году право собственности Медведевой Д.С. на 72/100 доли данного жилого дома было прекращено. За кем-либо право собственности на 72/100 доли дома в последующем зарегистрировано не было. В период с 1996 года истец совместно с Медведевой Д.С. пользовалась всем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, так как доли не выделены и определить какая часть дома приходиться на долю истца и на долю Медведевой Д.С. не представлялось возможным. После 1996 года семья Медведевой Д.С. выехала из спорного жилого дома, весь дом остался в единоличном пользовании истца. Все это время, начиная с 1996 года истец открыто и добросовестно пользуется всем домом единолично, в том числе долей, принадлежавшей ранее Медведевой Д.С., проживает в доме, оплачивает расходы по коммунальным услугам, поддерживает дом и земельный участок в пригодном для эксплуатации состоянии, пользуется домом по настоящее время, более 25 лет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, по ее мнению, в данных спорных правоотношениях имеются все необходимые правовые условия, предусмотренные ст.234 ГК РФ, для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Выводы суда об отсутствии таких условий, по мнению истца, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях ответчика относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 10 сентября 1993 года истец является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшихся 72/100 долей в праве общей долевой собственности на данный дом ранее являлась гр-ка Медведева Д.С. Однако, в связи с предоставлением Медведевой Д.С. иного жилого помещения постановлением Главы администрации пушкинского района Московской области от 28.03.1996 N 459 право собственности Медведевой Д.С. на 72/100 доли в вышеуказанном жилом доме было прекращено (л.д.138). После чего иным лицам указанные 72/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на каком-либо праве не предоставлялись. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные 72/100 доли за кем-либо не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 ГК РФ, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что необходимая для признания права собственности в силу приобретательной давности совокупность правовых признаков у истца в данном случае отсутствует. В частности, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения спорного жилого дома в пользовании истца, несение истцом бремени расходов на его содержание не свидетельствует о наличии такого признака, как добросовестность владения, которое в данных правоотношениях отсутствует.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В данном случае, истец владеет и пользуется спорным жилым домом и несет расходы, необходимые на содержание такого имущества, в силу того, что сам с 1993 года является сособственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При этом, истец, владея и пользуясь таким жилым домом, знал и знает об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на весь спорный жилой дом или на оставшиеся 72/100 доли в праве долевой собственности на указанное имущество.

Более того, согласно письменному ответу администрации Пушкинского городского округа Московской области от 13.02.2023г. на запрос судебной коллегии и выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Пушкинский Московской области, оставшиеся 72/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на момент рассмотрения спора находятся в Реестре муниципального имущества указанного муниципального образования, т.е. тем самым являются муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах, такой признак давностного владения, как добросовестность, необходимый для признания права собственности по основаниям приобретательной давности, предусмотренным ст.234 ГК РФ, в данных спорных правоотношениях у истца отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка