Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело 2-1936/2021 по иску Гариной Юлии Игоревны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гариной Юлии Игоревны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Гарина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11. N она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Гарина Ю.И. обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 постановление от 11.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. - без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 постановление N от 11.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и представлению ее интересов в суде 09.07.2020, в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просила взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года исковые требования Гариной Ю.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 46,47-50).

В апелляционной жалобе Гарина Ю.И. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что имело место неправильное применение норм материального права, суд не учел объективные причины несения данных расходов истцом ( л.д.58-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Семёнова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 N Гарина Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДДРФ - превышение транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Гарина Ю.И., установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Факт наличия события административного правонарушения стороной истца не опровергнут.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 от 20.01.2020 вышеуказанное постановление от 11.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. - без удовлетворения.

В связи с предоставлением Гариной Ю.И. в суд доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 постановление инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14. N от 11.12.2019г. и решение врио заместителя начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. прекращено на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 было установлено, что данное правонарушение совершено водителем ФИО7, в подтверждение чего представлены: договор аренды транспортного средства от 05.12.2019 и акт приема-передачи от 05.12.2019, копия резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от 05.03.2020 о взыскании с ФИО7 в пользу истца суммы по договору аренды легкового автомобиля.

Ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб. за подачу настоящего иска (л.д.3, 7-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие привлечения Гариной Ю.И. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Гариной Ю.И. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 выразившиеся в вынесении постановления от 11.12.2019г. о привлечении Гариной Ю.И. как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 от 20.01.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17. N от 11.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. - без удовлетворения.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку Гариной Ю.И. в Центр видеофиксации и в суд был представлен различный объем доказательств.

При подаче жалобы начальнику вышеуказанного Центра Гарина Ю.И. в подтверждение невиновности приложила лишь копии искового заявления и копию чека.

20.12.2019г. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение о назначении жалобы Гариной Ю.И. к рассмотрению на 20.01.2020г. При этом Гариной Ю.И. разъяснено, что в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ на ней лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Также ей предложено предоставить доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования, указанные в жалобе

Вместе с тем, на рассмотрение жалобы Гарина Ю.И. не явилась, дополнительных доказательств не представила, в том числе не обеспечила явку свидетеля в отличие от своих действий по доказыванию невиновности в суде, к тому же Гарина Ю.И. не заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки данного свидетеля.

Поскольку достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Гариной Ю.И. автомобиль находился в пользовании другого лица, вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не было представлено, жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Из приложенных к жалобе Гариной Ю.И. документов, направленных в Центр видеофиксации, подтверждающих наличие потенциального права управления принадлежащим ей автомобилем, не следует, что им управляло в момент совершения правонарушения иное лицо, указанное в жалобе.