Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4643/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 29.10.2020 удовлетворены её исковые требования к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПУ ЖКХ") о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовых услуг в размере 106 руб., которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Черкасова Л.Н. и ее представитель Бородина О.А. заявление поддержали.

В судебное заседание представитель МУП "ПУ ЖКХ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29.03.2021 постановлено:

"заявление Черкасовой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Черкасовой Л.Н. судебные расходы в размере 13 106 рублей".

С данным определением не согласилось МУП "ПУ ЖКХ", в частной жалобе и дополнениям к ней представитель предприятия просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку в адрес ответчика не были предоставлены документы, подтверждающие несение истцом заявленных расходов, что лишило МУП "ПУ ЖКХ" возможности представить соответствующие возражения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также было оставлено без удовлетворения. Полагает, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует принципам соразмерности и разумности, нарушает баланс интересов сторон, так как Бородина О.А. уже являлась представителем истца при рассмотрении аналогичных требований в другом суде. Ссылаясь на характер и объем оказанных услуг, степень сложности, категорию спора, считает взысканный размер судебных расходов завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 29.10.2020 удовлетворены исковые требования Черкасовой Л.Н. к МУП "ПУ ЖКХ" о защите прав потребителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком Черкасовой Л.Н. исполнителю ИП Бородиной О.А. за оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу по иску к МУП "ПУ ЖКХ" о защите прав потребителей, уплачено 5 000 руб.

В силу пункта 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить иск, изучить нормативную базу, судебную практику, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (одно судебное заседание), дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение обязательств на основании указанного договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Черкасовой Л.Н. исполнителю Бородиной О.А. за оказание юридических услуг по составлению частной жалобы уплачено 2 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Черкасовой Л.Н. исполнителю Бородиной О.А. за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по составлению заявления о взыскании судебных расходов уплачено 6 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных услуг подтверждается представленными материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Кроме того, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подробно изложены в обжалуемом определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, согласно положениям которой перечень судебных издержек не является исчерпывающим, указал на необходимость возмещения понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия <адрес> "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка