Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кодзоеву Баширу Абдурохмановичу, Олиговой Эсет Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кодзоева Б.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен целевой кредитный договор на приобретение недвижимого имущества - квартиры, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека. Ответчики исполняли обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию 19.03.2020 составил 3 753 317 рублей 39 копеек, в том числе по кредиту - 3 465 698 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 254 929 рублей 63 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 25 904 рубля 09 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6 785 рублей 14 копеек. Требование о досрочном полном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Кодзоева Б.А. и Олиговой Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 753 317 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 до дня полного погашения суммы основного долга включительно; судебные расходы в равных долях по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей, а так же государственной пошлины в размере 32 966 рублей 59 копеек; также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (условный) (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м, назначение - жилое, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 118 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с Кодзоева Б.А., Олиговой Э.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020 года в размере 3 753 317 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 до дня полного погашения суммы основного долга, включительно, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 966,59 рублей. Также суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 4 628 000 рублей. Судом отказано в отсрочке исполнения решения об обращения взыскания на заложенное имущество в части его реализации.

В апелляционной жалобе Кодзоев Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была учтена справка, которая представлена заявителем в материалы дела о фактическом размере задолженности. Полагает, что суду представлены доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, которые суд первой инстанции не принял во внимание, а именно статус многодетной семьи, наличие четверых несовершеннолетних детей, и залоговое имущество является для них единственным местом проживания. Заявитель жалобы является безработным и находится в поисках работы, а супруга занимается воспитанием детей. Также заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканной неустойки, суд не учел материальное положение семьи, непродолжительный срок неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2018 между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кодзоевым Б.А. и Олиговой Э.А. заключен кредитный договор N 3212-R03/00106, в соответствии с которым ответчики получили кредит для приобретения в совместную собственность недвижимого имущества, в сумме 3 555 000 рублей под 10,75 % годовых сроком возврата до 21.06.2038 включительно. Заемщиками кредитные средства использованы по назначению, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: (данные изъяты), которая становится залоговой в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

В адрес ответчиков истцом 13.01.2020 направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно условия договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно графика платежей ответчики должны вносить ежемесячно, начиная с 31.08.2018 года сумму в размере 36 178 рублей, за исключением первого месяца - 46648, 1 руб. и последнего месяца - 8 804, 43 руб.

Как видно из выписки по счету ответчиками нарушались обязательства по внесению платежей, внесены платежи с нарушением срока и в неполном объеме, с июня 2019 года допускаются просрочки платежей.

Согласно заключению эксперта N 1-с/2021 от 01.02.2021 (составленного на основании определения суда от 28.12.2020 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы) об оценке стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер: (данные изъяты) рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 785 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, и наличием <адрес изъят> <адрес изъят>, Иркутской 30 Дивизии, <адрес изъят>, кадастровый (условный) номер (данные изъяты).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена справка о фактическом размере задолженности, которая представлена в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку, как видно из ответа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 11665 от 28.05.2021 на запрос судебной коллегии сведения о размере задолженности, отраженные в справке N 948 от 30.10.2020, которые соответствуют также расчету задолженности, предоставленному к иску. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит, контр-расчет ответчиками не представлен.

Как видно из справки от 30.10.2020 сумма задолженности по основному долгу составляет 3 465 698, 53 руб., что также соответствует размеру, указанному в решении суда и в расчете к иску. Размер оставшихся процентов, взысканных судом как видно из расчета и отзыва банка рассчитан в сумме 254929, 63 руб. и за период с 21.06.2018 по 19.03.2020. Уплаченные после предъявленного иска и расчета в счет уплаты процентов 73 000 руб. фактически исполняют уже вынесенное решение суда о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 до дня полного погашения суммы основного долга, включительно. В связи с чем основаниями данные доводы для отмены вынесенного решения суда не являются, поскольку точный размер взысканной суммы определен исходя из размера задолженности рассчитанный на 19.03.2020, в том числе и с учетом процентов за указанный период в решении. Выданная же ответчику справка от 30.10.2020 о внесенных платежах в уплату основного долга и процентов подтверждает лишь ответ банка и выписку по счету, свидетельствующие о принятии банком средств в размере 73 000 руб. в счет оплаты по начисленным процентам в период уже с 02.07.2020 по 06.08.2020, то есть уже после определенного в решении периода взысканной задолженности.

Доводы о завышенном размере неустойки также отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение ответчиками обязательств по договору. Расчет неустойки определен истцом за период с 02.10.2018 по 19.03.2020, соответствует условиям договора (7, 3%, 7, 32% годовых), соразмерен нарушенному обязательству с учетом размера взысканного основного долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части. Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Так само по себе наличие четверых детей, в отсутствие сведений о материальном положении (справок о заработной плате, нахождении на учете в Центре занятости населения, получении пособия по безработице, нахождение ответчик Олиговой Э.А. в отпуске по уходу за ребенком), не свидетельствует тяжелое материальное положение ответчиков. Кроме того, как видно из заявления -анкеты Кодзоева Б.А. о реструктуризации долга ответчик указывает о наличии работы, а также на возможность использования средств материнского капитала для погашения кредитного договора. Однако, как видно из материалов дела с 20.08.2020 ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих размер его дохода, отказ в перечислении средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд верно определилко взысканию размер неустойки и не нашел оснований для ее снижения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин для ее предоставления также отклоняются.

Для применения отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество стороной ответчиков не представлена совокупность безусловных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, дающих основания для предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества на определенный срок со дня вступления решения в законную силу (отсутствие иного жилья на территории РФ, получение пособия по безработице, отсутствие сведений о предпринимательской деятельности ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, участия в деятельности юридических лиц, нахождение на иждивении иных близких родственников, состояние здоровья и.т.д.).

Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, к числу имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, не относится, даже при наличии проживания в нем несовершеннолетних детей. При этом в случае уплаты ответчиками денежных средств по кредитному договору N 3213-R03/00106 от 20.06.2018 года, стороны вправе ставить перед судом вопрос о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, также стороны не лишены возможности прийти к мировому соглашению на стадии исполнения решения, либо обратиться в суд для отсрочки или рассрочки исполнение решения суда с предоставлением необходимых доказательств для такой отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение заявленного срока предоставления отсрочки (максимально возможного), что исключит необходимость обращать взыскание на предмет залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения. Указанные ответчиком доводы о том, что данная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков, в составе которой четверо детей, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не подтверждают то, что в пределах заявленного к отсрочке максимального предусмотренного законом срока в один год ответчик сможет исполнить постановленное судом решение. Само по себе наличие несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по кредитному договору и основанием для безусловного предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на залог.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодзоева Б.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка