Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4643/2021

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-4643/2021

УИД 55RS0003-01-2020-004498-73

N 13-1316/2020 (N 2-606/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя Добрынина Д.В. и Вилисона А.И. - Рахимгулова М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Добрынина Д. В. и Вилисон А. И. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 21.02.2020 по новым обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Д.В., Вилисон А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указали, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказано им отказано в удовлетворении иска к департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации ЛАО г. Омска о признании недвижимого имущества капитальным строением, признании права собственности на строение и земельный участок. При этом суд в решении сослался на утвержденный и действующий во время рассмотрения дела Генеральный план муниципального образования городской округ <...> области, утвержденный Решением Омского городского Совета от <...> N <...>, согласно которому спорный земельный участок находится в границах рекреационной зоны.

Полагают, что судебный акт подлежит пересмотру и ссылаются на решение Омского городского совета от <...> N <...> "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от <...> N <...> "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ <...> области", отменившее по существу ранее вынесенное решение, на котором было основано судебное постановление от <...>.

Просят пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по новым обстоятельствам.

Добрынин Д.В., Вилисон А.И. в судебное заседание не явились. Представитель Рахимгулов М.Г. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Мазурова К.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика администрации ЛАО г. Омска Терехова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором возражала против заявленных требований, пояснила, что администрация ЛАО г.Омска осуществила вынос спорного нестационарного торгового объекта силами подрядной организации <...>

Представители департамента жилищной политики Администрации г.Омска, департамента строительства Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Добрынина Д.В. и Вилисона А.И. - Рахимгулов М.Г., повторяя позицию по делу, просит определение суда отменить. Считает, что суд всесторонне и полностью не исследовал материалы дела. Указал на то, что спорный земельный участок расположен в зоне <...>. По мнению подателя жалобы, имелись основания для пересмотра судебного акта.

В отзыве на жалобу представитель администрации ЛАО г. Омска Терехова Н.В. просит отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Добрынина Д.В. и Вилисона А.И. - Рахимгулова М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления. Новые же обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> было отказано в удовлетворении требований Добрынина Д.В., Вилисон А.И. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации ЛАО г.Омска о признании недвижимого имущества капитальным строением, признании права собственности на строение (торговый павильон) по адресу: <...>, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и апелляционное определение также оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Добрынин Д.В. и Вилисон А.И. указали, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне <...>, в связи с чем судом сделан вывод, что данный земельный участок расположен в красных линиях <...>. Вместе с тем решением Омского городского Совета N <...> от <...>, внесены изменения в решение Омского городского Совета от <...> N <...> "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ <...> области", а именно: утверждена "карта функциональных зон муниципального образования городской округ <...> области в части объектов трубопроводного транспорта и инженерной инфраструктуры. Ленинский административный округ" согласно приложению N <...> к настоящему Решению (статья 1 пункт 2 "ф"), а приложение N <...> свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне и общественно - деловой зоне. По мнению заявителей, указанное является новыми обстоятельствами, на основании которых судебное постановление подлежит пересмотру.

Между тем, данные обстоятельства новыми быть расценены не могут, поскольку не могут повлиять на правоотношения сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и верно принято районным судом во внимание, основанием для отказа Добрынину Д.В. и Вилисон А.И. в удовлетворении заявленного ими иска послужило отсутствие у истцов прав на земельный участок.

При таком положении дела последующие изменения, внесенные в указанный план, не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре судебного акта в связи с наличием новых обстоятельств является правильным.

Приводимые в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в вышеуказанном решении, и фактически направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые возникли после вынесения судебного акта и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка