Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4643/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 9-1206/2020 по исковому заявлению Олейниковой НВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка при причинении вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя Олейниковой НВ - Выходцевой ВА

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года, которым в принятии искового заявления Олейниковой НВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка при причинении вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка при причинении вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 02 октября 2015 года по вине Иванова Р.С., управлявшего транспортным средством марки "Мазда 323", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Олейниковой Н.В., управлявшей автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ООО "Сентисс Рус" на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Иванов Р.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма утраченного заработка в размере <.......> рублей, при этом в апелляционном определении сумма утраченного заработка рассчитана в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату, причитающуюся в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 28 копеек, неустойку в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Олейниковой Н.В. - Выходцева В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять исковое заявление Олейниковой Н.В. к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления Олейниковой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка при причинении вреда здоровью и вытекающих из него требований, суд первой инстанции исходил из того, что по спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2017 года иск Олейниковой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олейниковой Н.В. взыскана страховая выплата, причитающаяся в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года указанное решение изменено, сумма страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, уменьшена до <.......> рублей, штраф до <.......> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2017 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олейниковой Н.В. суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью в размере <.......> рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере <.......> рублей <.......> копеек, утраченного заработка в размере <.......> рублей <.......> копеек, принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олейниковой Н.В. страховая выплата по возмещению расходов на лечение в размере <.......> рублей <.......> копеек, утраченный заработок в размере <.......> рублей <.......> копеек, изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олейниковой Н.В. штрафа в размере <.......> рублей, снижена сумма взыскания до <.......> рублей <.......> копеек, изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, снижена сумма взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек; в остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения от 13 сентября 2018 года, согласно представленных листков нетрудоспособности, Олейникова Н.В. находилась на стационарном лечении (больничном) в следующие периоды: со 02 октября 2015 года по 06 октября 2015 года; с 07 октября 2015 года по 28 октября 2015 года; с 29 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года; с 27 января 2016 года по 12 февраля 2016 года; со 02 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года; с 30 декабря 2016 года по 09 января 2017 года; с 03 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, на основании которых был рассчитан размер утраченного заработка за указанные периоды в размере <.......> рублей <.......> копейки. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к взысканию с ответчика определена страховая выплата по возмещению утраченного заработка в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Отказывая в принятии искового заявления Олейниковой Н.В. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему спору тождественны требованиям, рассмотренным ранее Центральным районным судом города Волгограда.

Судом первой инстанции учтено, что вышеуказанное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 года по делу по иску Олейниковой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба вступило в законную силу, данным решением разрешены исковые требования Олейниковой Н.В. по страховому событию от 02 октября 2015 года.

Так, в указанном деле Олейникова Н.В. заявляла требования к ПАО СК "Росгосстрах" в том числе о взыскании утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных истцом требований апелляционным определением от 13 сентября 2018 года, ввиду отмены в данной части решения суда от 14 сентября 2017 года, была взыскана страховая выплата по возмещению утраченного заработка по заявленному дорожно-транспортному происшествия от 02 октября 2015 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу по спору между теми же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию от 02 октября 2015 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения дела по иску к страховой компании по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгоград от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейниковой НВ - Выходцевой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка