Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-4643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и снижении размера неустойки. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N частично удовлетворены требования Ш. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 110 315,79 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки.
Указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный номер N под управлением Н., транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер Т311РС18, под управлением Д. и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер N, под управлением П., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N, а также был причинен вред здоровью Ш.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Г. и водителя ГМР состава административного правонарушения. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило представителя о необходимости предоставления паспорта представителя Ш.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, представив паспорт, доверенность на представление интересов, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения (50% размера ущерба в связи с отсутствием сведений о виновности участников ДТП) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.
Заявитель просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на соотношение сумм неустойки по решению Финансового уполномоченного <данные изъяты>) и размера страхового возмещения (<данные изъяты>), ссылается на Определение Верхового суда РФ в от 12.11.2019 г. N 69-КГ19-14, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" N от 22.12.2011 (ред. 24.03.2016), полагает, что размер неустойки должен составлять <данные изъяты> руб.
Представитель заявителя АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Ш., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно письменным объяснениям по иску представителя финансового уполномоченного, Законом N 123-ФЗ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ. В случае снижения судом суммы неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части и не подлежит признанию незаконным и не обоснованным.
От заинтересованного лица Ш. поступило заявление относительно заявленных требований, в котором он указал, что на момент поступления заявления, поданного АО "Группа Ренессанс Страхование", решение службы финансового уполномоченного N N, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в силу. Считает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не соблюден срок обращения в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного. Просит иск оставить без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица Ш. - Т. в судебном заседании полагал доводы заявителя несостоятельными, просил заявленные требования АО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без рассмотрения.
С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года заявление Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановлено изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского N N от ДД.ММ.ГГГГ, снизив подлежащую взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ш. неустойку до <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым требования Ш. о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Считает, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, выводы суда в этой части являются ошибочными. Кроме того, страховщиком не соблюден процессуальный срок на обращение в суд, ходатайство представителя заинтересованного лица об оставлении заявления страховщика без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный номер N, под управлением Н., транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, под управлением Д. и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер N, под управлением П., было повреждено принадлежащее Ш. транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N, а также был причинен вред здоровью Ш..
Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ N в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Гражданская ответственность ГМР на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "СК "Астро-Волга".
Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "МАКС".
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М. постановлено производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя Г. и водителя ГМР состава административного правонарушения. Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив в том числе, нотариально заверенную копию паспорта Заявителя, доверенность на предоставление интересов заявителя, банковские реквизиты, указав, что просит осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
АО "Группа Ренессанс Страхование" организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Респонс Консалтинг" N GS20-000054 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 119 890 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляла <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило представителя Заявителя о необходимости предоставления паспорта представителя Заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., предоставив паспорт, доверенность на предоставление интересов заявителя, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения (50% от размера ущерба в связи с отсутствием сведений о виновности участников ДТП) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-57788/5010-003 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Ш. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения Ш. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12,333 ГК РФ, постановления п.71,72,79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 40 000 рублей. По мнению суда первой инстанции, такой размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и изменении решения финансового омбудсмена в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. N 88-11327/2021.
Суд первой инстанции, обоснованно снижая размер неустойки, учел фактические обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме в размере 46 942,89 руб. в добровольном порядке, период просрочки. Таким образом, суд принял во внимание характер и объем нарушения, исходил из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.
Поскольку присужденная судом первой инстанции неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что страховщиком не соблюден процессуальный срок на обращение в суд, что выразилось в обращении страховой компании в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного до вступления этого решения в силу. Ходатайство заинтересованного лица об оставлении этого заявления без рассмотрения судом первой инстанции не удовлетворено.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 и части 1 статьи 26 указанного нормативно-правового акта, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель в течение тридцати дней, а финансовая организация - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что законодатель связывает момент вступления решения финансового уполномоченного в силу с установлением срока на обжалование такого решения в целях реализации прав потребителя и уполномоченной финансовой организации на судебную защиту. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, значимым обстоятельством является соблюдение установленных законом процессуальных сроков на обжалование решения финансового уполномоченного.
Пропуск таких сроков может служить основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года вступило в законную силу 28 мая 2021 года (л.д.6). Заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании данного решения поступило в суд 27 мая 2021 года (л.д.2).
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске страховщиком процессуального срока для обращения в суд и не указывают на наличие оснований для оставления заявления уполномоченной страховой организации без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
