Определение Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-4643/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4643/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Манохинй Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Приморскому краю
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2021 по заявлению УМВД России по Приморскому краю о разъяснении решения суда,
установил:
УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2020, удовлетворены исковые требования Кривченко М.А. о признании действий УМВД России по Приморскому краю незаконными и выплате пенсии с учетом районного коэффициента и возложении обязанности.
Однако, в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020 не изложено, какие действия УМВД России по Приморскому краю признаны незаконными, не имеется разъяснений по поводу ежемесячных удержаний сумм переплаты районного коэффициента за периоды проживания Кривченко М.А. на территории Приморского края с 01.01.2012 по 02.07.2019. В связи с чем заявитель просил разъяснить решение суда от 14.07.2020, устранив допущенные неясности.
В силу ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2021 заявление УМВД России по Приморскому краю удовлетворено. Суд определил: разъяснить решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020, изложив второй абзац решения в следующей редакции: Возложить обязанность на УМВД России по Приморскому краю произвести выплату районного коэффициента, применяемого в Приморском крае за период с 01.01.2012 по 02.07.2019 в размере 61595,24 руб.
С указанным определением не согласилось УМВД России по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, сослался на то, что суд в определении о разъяснении решения суда расширил решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020, дополнив его новым абзацем и возложил обязанность выплатить районный коэффициент за период с 01.01.2012 по 02.07.2019 в размере 61595,24 руб., тогда как за указанный период сумма районного коэффициента, удержанная с истца, составила 32675,43 руб.
Разъяснения в части того, какие действия УМВД России по Приморскому краю признаны незаконными суд не дал. Просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и приостановить исполнение решения суда.
Возражения на частную жалобу не поступили.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для отмены определения суда в апелляционном порядке в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление УМВД России по Приморскому краю о разъяснении решения, суд пришёл к выводу о том, что решение суда от 14.07.2020 имеет неясности, которые необходимо разъяснить путем возложения на ответчика обязанности по выплате истцу удержанного районного коэффициента за период не проживания на территории Приморского края с 01.01.2012 по 02.07.2019 в размере 61595,24 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020 удовлетворены исковые требовании Кривченко М.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы. Признаны незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность производить выплату пенсии с учетом районного коэффициента, взысканы судебные расходы на услуги юриста в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Как следует из приведённых судебных актов, Кривченко М.А. является пенсионером МВД России, инвалидом ... группы. УМВД России по Приморскому краю направило Кривченко М.А. уведомление, в котором сообщило, что за период с 01.01.2012 по 02.07.2019 у него образовалась переплата районного коэффициента в размере 61595,24 руб., в связи с наличием у него регистрации по месту пребывания в <адрес>. В связи с чем истец просил признать незаконным действия ответчика, выраженные в отмене выплаты районного коэффициента, применяемого в Приморском крае и возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанность производить Кривченко М.А. выплату пенсии с учетом районного коэффициента.
Судами установлено, что постоянным местом жительства Кривченко М.А. является Приморский край, в <адрес> он периодически проходил обследование и лечение, постоянного места жительства не менял. Поэтому признал обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил их.
В ходе рассмотрения гражданского дела Кривченко М.А. требований о взыскании удержанных сумм районного коэффициента не заявлял, поэтому в суде первой инстанции не являлся предметом рассмотрения размер удержанных суммы.
Разъясняя решение суда, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, фактически изменив их, и разрешив по существу, чем изменил решение суда, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.
Как следует из его содержания предметом спора являлась правомерность действий УМВД России по Приморскому края по отмене выплаты районного коэффициента за период с 01.01.2012 по 02.07.2019. Именно указанные действия признаны незаконными. В этой части решение суда не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, требующих его разъяснения.
Требования о разъяснении решения суда в части ежемесячных удержаний сумм переплаты районного коэффициента не могут быть рассмотрены в рамках ст. 202 ГПК РФ по основаниям, указанным выше.
В соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2021 и об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по Приморскому краю в связи с отсутствием необходимости в разъяснении решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020.
Заявление УМВД России по Приморскому краю о приостановлении исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 326.2 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2021 отменить.
Заявление УМВД России по Приморскому краю о разъяснении решения суда Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2020 оставить без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка