Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4643/2020, 33-91/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-91/2021
от 6 апреля 2021 г. по делу N 33-91/2021 (33-4643/2020) г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки
по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Тефи" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 2-х этажный коммерческий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0046 по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В обоснование требований указала, что в Администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком возведен 2-х этажный коммерческий объект по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверки от <дата> N разрешение на строительство не выдавалось.
Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены и постановлено о признании возведенного 2-х этажного коммерческого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0046 по адресу: г.Махачкала <адрес>, самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0046 по адресу: г.Махачкала <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что из искового заявления следует о заявлении требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта размерами 33 х 15 м. На указанном земельном участке площадью 6070 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:46, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположены два 2-хэтажных коммерческих объекта, отвечающих этим характеристикам: площадью 1 этажа 313 кв. м, на котором возведена надстройка, и строение общей площадью 496,8 кв. м. Объект, который истец, вероятно, не имел ввиду (2-хэтажный объект площадью 496,8), требуя от ответчика осуществления сноса, в большей степени отвечает данным характеристикам по размерам (33 х 15 = 495 кв. м). В связи с этим полагает решение суда неисполнимым.
Приводится, что суд, вынося решение о сносе, необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком, воздвигшим надстройку на принадлежащем ему строении, создан новый объект недвижимости, не исследовал, можно ли привести его в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.
Администрацией г. Махачкалы не представлены какие-либо материалы, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Сам по себе акт выездной проверки, а также письмо Управления архитектуры и градостроительства, не могут служить единственными и исключительными доказательствами нарушения прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления. Полагает, что суду при таких обстоятельствах надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Указывается, что в основу решения суда положены документы, составленные органом, не уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, что свидетельствует о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тефи" просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и обязанности ООО "ТЕФИ", не привлеченного судом к участию в деле, поскольку по договору аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ТЕФИ" (арендатор), зарегистрированному в органах Росреестра <дата>, регистрационная запись N), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое здание площадью 313,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:46 по адресу: г.Махачкала, <адрес> (лит. "Д") в реконструированном виде общей площадью 583,6 кв.м.
В обоснование требований указал, что он является собственником комплекса нежилых строений, в том числе и одноэтажного строения площадью 313 кв.м, над которым в ходе реконструкции возведена надстройка, не создавая при этом новый объект недвижимости, доказательств обратного в суд не представлено.
Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Спорная постройка находится в пределах территориальной зоны П4 (зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки, ст. 50 ПЗЗ г. Махачкалы), позволяющей строительство данного объекта. Тот факт, что надстройка возведена самовольно, не свидетельствует о том, что объект подлежит сносу в целом.
Представитель истца по встречному иску ФИО1 и ООО "Тефи" ФИО4 принял участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.
Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Рассмотрев законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<дата> по делу было постановлено решение, которым исковые требования Администрации г.Махачкалы о признании возведённого 2-х этажного коммерческого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0046 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести его за свой счёт.
В суде апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от <дата>, заключённому между ФИО1 и ООО "Тефи", ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО "Тефи" нежилое здание площадью 313,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Тефи", владеющему спорным имуществом на праве аренды, которое судом первой инстанции должно было быть привлечено к участию в деле.
Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ООО "Тефи" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:63:0046 площадью 6070 кв.м и административно-складского помещения с кадастровым номером 05-05-01/018/2011-381, инвентарным номером 82:401:002:0038910:0005, литер "Д", этажность - 1, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата> (т.1 л.д. 51, 53)
Факт принадлежности указанных объектов недвижимости ФИО1 подтверждается также и выпиской из ЕГРН от <дата> (т.3 л.д.83-88).
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 к принадлежащему ему на праве собственности одноэтажному административно-складскому помещению с кадастровым номером 05-05-01/018/2011-381 надстроен второй этаж.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000:63:0046 возведен двухэтажный коммерческий объект в отсутствие разрешения на строительство.
Из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО5 от <дата> за N следует, что застройщику ФИО1 разрешение на строительство указанного выше двухэтажного коммерческого объекта не выдавалось.
Согласно выписки из ПЗЗ от <дата> N принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, на котором расположен спорный коммерческий объект, относится к зоне П4 - зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки.
В целях проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, а также соответствия данного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, другим обязательным требованиям, Правилам землепользования и застройки г. Махачкала, требовал специальных познаний в указанных областях, а также по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО4, на основании определения судебной коллегии от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма "Аском".
Согласно заключению судебного эксперта N от <дата> исследуемое нежилое 2-х этажное здание, расположено на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:46 общей площадью 6070 кв.м в г. Махачкале, <адрес>, который в соответствии с Картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования города Махачкала относится к зоне многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки и относится к основным видам разрешённого использования. <адрес> исследуемого здания составляет 580,6 кв.м. Общее состояние имеющихся конструкций 2-х этажного нежилого строения в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) "Правила оценки физического износа строений" - хорошее, строение реконструировано в 2018 году.
Размещение 2-х этажного нежилого строения не противоречит: Приложению Б, СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция" - зона коммунально-бытовой и промышленной застройки; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; Постановлению Правительства РФ от <дата> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Планировка и конструкции 2-х этажного нежилого строения лит "д" с надстроенным вторым этажом находятся в хорошем техническом состоянии, строение реконструировано в 2018 году и не противоречат основным требованиям действующих СП 118.13330.2012 г. "Общественные здания и сооружения"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" N -Ф3 от <дата>; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Исследуемое 2-х этажное нежилое строение лит "д" с надстроенным вторым этажом находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае сноса (демонтажа) конструкций надстроенного 2-го этажа возможно нарушение целостности отдельных узлов и несущих конструкций строения лит "д", что может повлиять на общую несущую способность исследуемого нежилого строения.
Экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма "Аском" составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено ответчиком ФИО1 с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы администрации и других лиц.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
Установив, что спорное строение возведено ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, спорный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройки и его сносе.
Довод истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.
Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца и других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.
Учитывая приведённые выше обстоятельства и принимая во внимание, что спорный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором он расположен, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ФИО1 является собственником первого этажа спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и её сносе и наличия оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сносе самовольной постройки следует отказать.
По этим же указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на двухэтажное здание в реконструированном виде частично, поскольку заключением эксперта установлено, что его общая площадь равна 580,6 кв.м, а не 583,6 кв.м.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности за счёт собственных средств снести 2-х этажный коммерческий объект на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0046, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, - отказать.
Встречный иск ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на двухэтажное здание в реконструированном виде удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО1 на реконструированное двухэтажное здание литер "д", инвентарный N, условный N, общей площадью 580,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:46 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
