Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4643/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" удовлетворены частично: с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черняевой О.Н. взыскано 31 575 рублей, в том числе 16 300 рублей страховое возмещение, 5000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 5200 рублей судебные издержки, 4075 рублей штраф; с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" взыскано 4075 рублей штрафа.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1139 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взыскана оплата труда эксперта 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada 219170", государственный регистрационный знак ..., под управлением Капустина А.Н., автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Черняевой О.Н. и автомобиля "Lada 219010", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Вашпанова А.А.
В результате ДТП автомобилю "Nissan", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Черняевой О.Н., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> N..., вынесенным инспектором ..., признан водитель Капустин А.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства попутного направления и совершил с ним столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Капустина А.Н. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ...), водителя Черняевой О.Н. - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ...).
<ДАТА> Черняева О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ООО "Евразия Моторс" по адресу: <адрес> (л.д. 87).
Письмом от <ДАТА> страховщик уведомил Черняеву О.Н. о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Евразия Моторс" (л.д. 98).
<ДАТА> в удовлетворении дополнительного заявления Черняевой О.Н. о восстановительном ремонте переднего бампера в связи с неотносимостью к заявленному событию, отказано (л.д. 44).
<ДАТА> Черняева О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от ремонта на СТОА, полагая необоснованным отказ в ремонте переднего бампера (л.д. 92-93).
<ДАТА> Черняева О.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации ремонта переднего бампера и заглушки (л.д. 99).
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от <ДАТА> согласовало с СТОА полировку переднего бампера, а также об отказало удовлетворении требований в части организации ремонта передней заглушки буксирной проушины ввиду несоответствия повреждения заявленному событию (л.д. 84).
<ДАТА> Черняева О.Н. представила ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ввиду обнаружения скрытых повреждений (л.д. 100).
<ДАТА> Черняева О.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 21 300 рублей, компенсации расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов за снятие и установку бамперов для выявления внутренних повреждений в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей (л.д. 8-9).
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Черняевой О.Н. о ранее организованном восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.
Ссылаясь на оставление страховщиком претензии без удовлетворения, общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующая в интересах Черняевой О.Н., 11 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 21 271 рубль 50 копеек (в части переднего и заднего бамперов, заглушки), определенное на основании подготовленного по инициативе истца экспертом-техником ... экспертного заключения от <ДАТА> N..., неустойку за период просрочки <ДАТА> в размере 29 141 рубль 27 копеек (...), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы за снятие и установку бамперов для проверки наличия скрытых дефектов в размере 3000 рублей, курьерские расходы по отправке претензии в размере 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По результатам проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ... от <ДАТА> N..., л.д. 180-193) общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующая в интересах Черняевой О.Н., уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 16 300 рублей, неустойку за период просрочки <ДАТА> в размере 29 141 рубль 27 копеек (...), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы за снятие и установку бамперов для проверки наличия скрытых дефектов в размере 3000 рублей, курьерские расходы по отправке претензии в размере 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 210).
Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вашпанов А.А., Капустин А.Н.
В судебном заседании председатель правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Черняевой О.Н., Хмелева М.А. уменьшенные исковые требования поддержала.
Истец Черняева О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв и возражения, в которых иск не признал в связи с исполнением своих обязательств перед потерпевшей в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вашпанов А.А., Капустин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на снятие и установку бамперов для проверки наличия скрытых дефектов в размере 3000 рублей, снижения размера неустойки. Указывает, что при рассмотрении дела судом не запрашивались платежные документы, подтверждающие расходы на снятие и установку бамперов, которые у истца имелись. Ссылается на необходимость исчисления размера неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от страховой выплаты, а не 0,5 %, за период <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 53, 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 72, 78 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив наличие страхового случая, факт которого ответчиком не оспаривался, и взяв за основу при определении величины страхового возмещения заключение эксперта ... от <ДАТА> N..., оцененное судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанное надлежащим доказательством величины причиненного ущерба, согласно выводам которого, не оспаривавшимся сторонами, повреждения переднего бампера автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак ..., относятся к ДТП от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 16 300 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняевой О.Н. страхового возмещения в размере 16 300 рублей, 50 % штрафа, судебных расходов на оценку ущерба и отправку претензии, в пользу общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Черняевой О.Н., - 50 % штрафа.
Исходя из нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истекшего <ДАТА>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 10 758 рублей за период со <ДАТА> по день предъявления иска в суд (11 декабря 2018 года). Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил указанный размер неустойки до 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости снятия и установки бамперов, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 1000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу эксперта расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оценку ущерба и отправку претензии, в доход местного бюджета - государственной пошлины, в пользу эксперта - расходов по проведению судебной экспертизы.
Решение суда обжалуется в части взысканного судом размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на снятие и установку бамперов, в связи с чем в остальной части предметом апелляционного обжалования не является.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с <ДАТА> и ее правильном расчете исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за период <ДАТА> подлежат отклонению.
Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП повреждены задний и передний бамперы автомобиля Черняевой О.Н.
<ДАТА> Черняева О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" оформило Черняевой О.Н. направление на технический ремонт.
<ДАТА> потерпевшая обратилась на СТОА с выданным страховщиком направлением на ремонт.
<ДАТА> Черняева О.Н. направила ПАО СК "Росгосстрах" заявление о восстановительном ремонте переднего бампера в связи с отказом станции от его покраски, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.
Ввиду того, что в данном случае страховой компанией было выдано направление на ремонт, предусмотренное пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и установлено нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом обоснованно применены положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 названного закона об уплате страховщиком неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость исчисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, предусмотренной законом для случаев просрочки осуществления страховой выплаты, основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы права.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика судебных расходов на снятие и установку бамперов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки наличия скрытых дефектов <ДАТА> ООО "12В-сервис" произведены работы по снятию и установке бамперов стоимостью 3000 рублей.
В качестве подтверждения несения данных расходов истцом представлен заказ-наряд от <ДАТА> N... (л.д. 14). Вместе с тем, суд не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении со стороны истца платежных документов в обоснование оплаты данных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА>, подтверждающая оплату Черняевой О.Н. данных работ (л.д. 223).
Таким образом, суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу стоимости работ по снятию и установке бамперов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черняевой О.Н. судебных издержек с 5200 рублей до 8200 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
