Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Болдырева А.В., представителя Болдырева А.В. адвоката Смертина А.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Болдырева А.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-N УФСИН России по Кировской обл. Болдырева А.В., представителя Болдырева А.В.- адвоката Смертина А.С., поддержавших доводы жалоб; заключение прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО14 <дата>. уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N. Постановлением от <дата>. уголовное дело по эпизоду с ФИО15. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Впоследствии данное постановление было отменено, и в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2018г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Фактически по эпизоду с ФИО16. Болдырев А.В. преследовался правоохранительными органами в период с 30.09.2014г. по 14.08.2018г. В результате незаконных действий органов предварительного расследования и незаконного преследования Болдырев А.В. испытал глубокие нравственные страдания, выраженные в переживаниях и в чувстве горечи от обвинения в совершении тяжкого преступления, в период с <дата>. по <дата>. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области без свежего воздуха, телефонной связи с родственниками, супругой и детьми, неоднократно этапировался в ИВС, находился в прокуренной камере, был лишен возможности трудиться в ФКУ ИК-N, лишен возможности участия в общественной, культурно-массовой жизни, не мог общаться с семьей, перенес унижение, испытывал и испытывает чувство обиды, разочарования, незащищенности от давления следственных органов.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Прокуратура Кировской области, УМВД России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Считает взысканную в пользу Болдырева А.В. компенсацию морального вреда необоснованно завышенной. За все время следствия Болдырев А.В. за медицинской помощью не обращался, доказательств резкого ухудшения здоровья в связи с незаконным привлечением к ответственности не представлено. Мера пресечения по <данные изъяты> УК РФ Болдыреву А.В. не избиралась, так как он уже отбывал наказание по приговору суда.
В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что Болдыревым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Меры пресечения к нему не применялись. Несмотря на то, что за Болдыревым А.В. признано право на реабилитацию, полагает, что взысканная в пользу него компенсация морального вреда явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель Болдырева А.В. адвокат Смертин А.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу Болдырева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000руб. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не соглашается с выводами суда о продолжительности уголовного преследования в отношении Болдырева А.В. с 30.09.2016г. Полагает, что отменяя постановление о прекращении уголовного преследования от <дата>., правоохранительные органы фактически продолжили преследование Болдырева А.В. по тем же обстоятельствам совершенного деяния, квалифицировав его действия по другой статье. Уголовное дело вновь не возбуждалось, а предварительное расследование являлось продолжением ранее проведенного, по результатам которого вменяемое деяние переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ, а в последующем - <данные изъяты> УК РФ. Документально подтверждается, что в период с 30.09.2014г. по 15.05.2015г. в отношении Болдырева А.В. производились следственные действия, избиралась мера пресечения, в связи с чем моральный вред за указанный период также подлежит возмещению. Считает, что судом чрезмерно снижена компенсация морального вреда. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования истец перенес унижения и глубокие нравственные страдания, испытывал чувство обиды, разочарование, незащищенности от давления следственных органов.
Болдырев А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами гражданского дела, истец был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и осуществить свою защиту. Полагает, что судья в процессе рассмотрения дела допустила процессуальные нарушения, в том числе принципа состязательности сторон, а также права Болдырева А.В. на судебную защиту. Поскольку указанные действия судьи не отражены в протоколе судебного заседания, считает незаконным определение суда от 16.09.2019г. об отклонении замечаний Болдырева А.В. на протокол судебного заседания от 21.08.2019г. Суд при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на соответствующее ходатайство Болдырева А.В., не вызвал представителя Болдырева А.В. для уточнения содержания поданных замечаний. В вводной части оспариваемого решения судом не указаны стороны и их представители. Судом неверно установлена дата возбуждения уголовного дела в отношении Болдырева А.В. (потерпевший Гребнев Е.В.). Прокурор не принес истцу как реабилитированному лицу извинений от имени государства. Указывает, что в результате нахождения в СИЗО полтора года он был лишен возможности трудиться, участвовать в культурно-массовых мероприятиях, что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда чрезмерно заниженной, не соответствующей причиненному в результате незаконного уголовного преследования вреду. Причиненный ему вред выражен в умалении авторитета правоохранительных органов и органов прокуратуры; нравственных страданиях; нарушении психологического благополучия; длительное нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; значительные временные затраты для защиты своих прав; незаконном содержании истца в ФКУ СИЗО-1 на протяжении полутора лет, тогда как по приговору суда он должен был отбывать наказание в ИК строгого режима; привлечение его, заведомо невиновного, к уголовной ответственности; неисполнения государственными органами приговора суда. Считает заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере 1500000руб. разумной и справедливой в данном случае. Не соглашается с выводами суда о продолжительности уголовного преследования в отношении Болдырева А.В. с 30.09.2016г. Полагает, что длительность уголовного преследования должна исчисляться с 30.09.2014г.
Прокуратура Кировской области в возражениях доводы апелляционных жалоб опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. в отношении Болдырева А.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО17.)
<дата>. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N, делу присвоен номер N.
<дата>. постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступления в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову уголовное дело в отношении Болдырева А.В. по эпизоду с ФИО18. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
<дата>. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова указанное постановление о прекращении уголовного дела от <дата>. отменено, 30.09.2016г. возбуждено уголовное дело N по факту совершения Болдыревым А.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО19.
Приговором Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2018г. Болдырев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.12.2015г. исковые требования Болдырева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в период с 30.09.2014г. по 15.05.2015г. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Болдырева А.В. о компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из того, что Болдырев А.В., являясь лицом, которое незаконно подвергнуто уголовному преследованию по ч.4 ст.159 УК РФ, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их основанными на письменных обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего или других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2018г. Болдырев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, выводы суда 1 инстанции о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, учел длительность уголовного преследования, степень понесенных Болдыревым А.В. нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в период следствия по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ Болдыреву А.В. мера пресечения не избиралась, в указанное время Болдырев А.В. отбывал наказание по приговору суда, и, соблюдая принципы разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Сумма денежной компенсации морального вреда определена с учетом приведенных выше требований закона, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактически причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем, решение в части размера компенсации морального вреда изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда 1 инстанции об установленных им обстоятельствах дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке.
Аргументы Болдырева А.В. и его представителя - адвоката Смертина А.С. в жалобах о том, что необоснованное уголовное преследование и следственные действия в отношении Болдырева А.В. продолжались с 30.09.2014г., в связи с чем моральный вред подлежит взысканию, начиная с указанного срока, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки данным доводам, 30.09.2014г. в отношении Болдырева А.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО20.), которое <дата>. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.12.2015г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, Болдыреву А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в период с 30.09.2014г. по 15.05.2015г. по <данные изъяты> УК РФ. В указанный период обвинение по <данные изъяты> УК РФ истцу не предъявлялось.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО21.), предъявлено Болдыреву А.В. 30.09.2016г., оправдательный приговор вынесен судом 15.06.2018г.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции обоснованно при определении компенсации морального вреда учитывал длительность уголовного преследования Болдырева А.В. по <данные изъяты> УК РФ с 30.09.2016г., оснований для исчисления длительности уголовного преследования Болдырева А.В. с 30.09.2014г. и взыскания компенсации морального вреда за период с 30.09.2014г. по 15.05.2015г., у суда не имелось. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.12.2015г., которое вступило в законную силу.
Доводы жалобы Болдырева А.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, судебной коллегией отклоняются. На момент поступления указанного ходатайства в суд (л.д.60), иных документов, помимо представленного истцом искового заявления и приложенных к нему документов (копии приговора суда от 15.06.2018г., копии апелляционного определения Кировского областного суда от 14.08.2018., копии постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>. и копий свидетельств о рождении детей) в деле не имелось, что было разъяснено судом Болдыреву А.В. (письмо от 22.07.2019г.). При этом в ходатайстве от 08.07.2019г. Болдырев А.В. просил представить ему копии материалов, за исключением тех, которые у него имелось (приговоров и постановлений суда).
Письменные отзывы ответчиков на исковое заявление Болдырева А.В. направлялись судом Болдыреву А.В., а также оглашались ответчиками в судебном заседании, в котором Болдырев А.В. принимал участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-N УФСИН России по Кировской области. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с указанными отзывами истцом Болдыревым А.В. и его представителем не подавалось.
В связи с изложенным, оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Болдырева А.В. о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Болдырев А.В. принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Истцом в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст.67 ГПК РФ). Отступлений от начала равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из дискриминационных признаков судом не допущено.
Указания Болдырева А.В. в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 21.08.2019г. искажены пояснения истца, не отражены действия председательствующего судьи и допущенные судом процессуальные нарушения, являются необоснованным, поскольку определением судьи от 16.09.2019г. замечания Болдырева А.В. на протокол судебного заседания от 21.08.2019г. отклонены. Замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2019г. рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Ссылки Болдырева А.В. на неизвещение представителя истца при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, для уточнения содержания поданных замечаний, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, предусматривающего, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. (ч.1 ст.232 ГПК РФ в ред. на день рассмотрения спора)
Из материалов дела следует, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела. Мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, изложены в определении от 16 сентября 2019г.
Оснований сомневаться в правильности принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания либо полагать, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно у судебной коллегии не имеется.
Ссылка Болдырева А.В. в жалобе на то, что во вводной части решения не указаны стороны и их представители, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не может служить основанием для признания судебного решения незаконным довод апелляционной жалобы Болдырева А.В. о том, что прокурором не принесено официального извинения от имени государства за причиненный вред. В соответствии со ст.136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства предъявляются иски о компенсации морального вреда в денежном выражении, в рамках которого подлежит оценке характер и степень нравственных страданий, причиненных лицу, вопросы принесения официального извинения реабилитированному лицу не являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.
Ссылки Болдырева А.В. в жалобе на то, что причиненный ему вред выражен в умалении авторитета правоохранительных органов и органов прокуратуры; нахождении его в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; содержании истца в ФКУ СИЗО-1 на протяжении полутора лет, тогда как по приговору суда он должен был отбывать наказание в ИК строгого режима, что повлекло отказ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку факт незаконного уголовного преследования Болдырева А.В. судом установлен. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при вынесении оспариваемого решения и определении размера компенсации морального вреда, причиненного Болдыреву А.В., незаконным уголовным преследованием.
Разрешая спор в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по заявленным доводам, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка