Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4643/2019
"09" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 29 700 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 47 223 руб. и до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией, но не более страховой суммы установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере 31 800 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиши Грандис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес АО "АльфаСтрахование" документы о дорожно-транспортном происшествии с заявлением о возмещении убытков, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ срок страхового возмещения истек. В установленный законом срок страховая компания каких-либо действий по осуществлению возмещения ущерба не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба без учета износа составила 33 100 руб., с учетом износа 29 700 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 произведена оплата в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию ФИО1 не поступил, страховое возмещение не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском (л.д.3-8, 89-92).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего - 68 450 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб. 25 коп. (л.д.118, 119-132).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.140-142).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.146-150), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 16.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21074, VIN N, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С178ТО36, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиши Грандис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сторонами ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
По сведениям ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не оформлялось (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.13-18), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" вручило ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный АО "АльфаСтрахование", о чем ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 посредством почтового отправления сообщение о принятии положительного решения по страховому случаю с приложением направления на ремонт на СТОА ООО Технология РТ (л.д.77, 79). Указанное сообщение было направлено по адресу, указанному ФИО1, для корреспонденции: <адрес>, но не по адресу регистрации заявителя, и возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., услуги которого, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были оплачены ФИО1 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Ли ФИО8 С.В. составлен акт осмотра транспортного средства N в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование" (л.д. 39-40).
Согласно заключению ИП Ли В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21073-40, государственный регистрационный знак С178ТО36, составила 33 100 руб., с учетом износа 50 % - 29 700 руб. (л.д.30-62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с приложенными документами (л.д.23-24, 26-29), которая была получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" составил ответ на претензию ФИО1 с указанием на необходимость получения направления на ремонт и предоставления автомобиля на СТОА, однако, суду не предоставлено доказательств направления указанного сообщения в адрес ФИО1 и вручения его последнему.
Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "Альфа Страхование" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 20000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для отказа взыскания неустойки не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих отказ взыскания неустойки не имеется и ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком АО "Альфа Страхование" не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло в результате злоупотребления правом со стороны истца.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. обоснованно отнесены к убыткам и взысканы со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому доводы жалобы о квалификации данных расходов как судебных и о наличии оснований для снижения размера данных расходов не основаны на законе, доводы жалобы об отказе стоимости независимой технической экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
АО "Альфа Страхование", получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату в досудебном порядке не произвел, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебная коллегия находит обоснованным.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ""АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
