Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакавичус Н.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года, которым с Сакавичус Натальи Анатольевны в пользу ООО "Зетта Страхование" были взысканы в порядке суброгации 78 989,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2569,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Серыха Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" (далее также - Общество) обратилось с иском к Сакавичус Н.А., указав, что 22.08.2015 в результате ДТП по вине последней, управлявшей автомобилем "Г.", г.р.з. N были причинены механические повреждения застрахованному по договору КАСКО в Обществе автомобилю "Фольксваген", г.р.з. N. На основании акта о страховом случае Общество осуществило потерпевшему страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 284999,95 руб., после чего обратилось ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), где была по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Сакавичус Н.А., РГС частично возместило истцу выплаченное страховое возмещение, в сумме 175656,56 руб. при том, что, согласно техническому заключению ООО "Малакут Ассистанс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная с применением Единой методики, с учётом износа составила 206010,75 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанную по Единой методике, в размере 78989,20 руб., а также 2569,68 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле Качан П.В., ПАО СК "Росгосстрах".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сакавичус Н.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд необоснованно взыскал с неё указанную в решении денежную сумму, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает лимит по договору ОСАГО, также ей не понятно из чего сложилась выплаченная Обществом денежная сумма, которую она находит завышенной, в заказе-наряде от 11.09.2015 указаны детали, которые отсутствовали в акте осмотра автомобиля потерпевшего.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2015 в 16.30 час в районе д. 33 по ул. Калининградской в пос. Сосновка, Зеленоградского района по вине Сакавичус Н.А., управлявшей автомобилем "Г.", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Г.", принадлежащему Е.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль потерпевшего "Г." на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО в Обществе, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА - ИП В., в сумме 284 999 руб., при этом РГС, где была застрахована гражданская ответственность Сакавичус Н.А. по договору ОСАГО выплатило истцу в пределах лимита страховой суммы в порядке суброгации 175656 руб.
При этом, судом первой инстанции с учётом экспертного заключения N от 20.12.2017, составленного ООО "Малакут Ассистанс" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Е. "Г.", рассчитанная по состоянию на дату ДТП 22.08.2015 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, составила с учётом износа комплектующих деталей 206000 руб., то есть ответственность РГС перед истцом по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Сакавичус Н.А., ограничена указанной выше денежной суммой.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявленной истцом суммы ущерба, причинённого Е., Сакавичус Н.А. не представила суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что данная сумма не соответствует действительности.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно материалам дела стороной ответчика суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу Общества в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей, приведёт к значительному улучшению данного автомобиля, то есть к необоснованной выгоде для потерпевшего, а значит и Общества, которое выплатило по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта, повреждённого по вине Сакавичус Н.А., автомобиля "Фольксваген", без учёта износа заменяемых деталей.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, то есть суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении денежную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
