Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4643/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кожиной Е.А.,
и судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2018 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Пашут А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пашут А. Ю.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Пашут А. Ю. в пользу "<данные изъяты>" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 г. N 3450/0223140 в размере 523482, 63 руб., государственную пошлину 8434, 83 руб. в возврат".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Ингодинский суд г. Читы с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N3450/0223140 от 12.11.2013 по состоянию на 11.07.2018 в общем размере 523482 рублей 63 копеек, из них: 205325,60 рублей - по основному долгу, 274 730,43 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43426,60 рублей - неустойка и государственную пошлину в размере 8434,83 рублей в возврат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в нарушение условий договора и требований ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 75-76).
В апелляционной жалобе ответчик Пашут А.Ю., ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) указывает на допущенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в отсутствии оригиналов документов, доверенности лиц, производивших расчет задолженности, оригинала мемориального кассового ордера, документов, подтверждающих полномочия лиц, заключавших и подписывавших кредитный договор, документов со стороны истца о доверии указанным лицам единоличным исполнительным органом истца права на совершение указанных действий. В материалах представлено требование (без даты, без номера) о досрочном возврате кредита, подписанное К. без приложения доверенности, на которую сделана ссылка, непонятно, какое отношение требование имеет к гражданскому делу. Кроме того, истцом не соблюдены требований части 2 статьи 452 ГК РФ о порядке предъявления требования об изменении или о расторжении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. В материалах дела не представлена выписка по счету, напротив представлена копия незаверенного и никем неподписанного документа. При этом выписка по счету даже заверенная ненадлежащим образом, не является первичным бухгалтерским документом, следовательно, не может служить подтверждением юридически значимых обстоятельств. По мнению апеллянта, истцом факт передачи денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре, не доказан, ввиду отсутствия в материалах хотя бы одного документа в подтверждение, подписанного ответчиком, в том числе мемориального ордера, свидетельствующего о выдаче денежных средств ответчику, как указано в исковом заявлении. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО "<данные изъяты>", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, заявления об отложении дела не поступало.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пашут А.Ю., ее представителя С., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между "<данные изъяты>" (ОАО) и Пашут А.Ю. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на ремонт помещения сроком по 12 мая 2017 г., под 46 % в год. Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Задолженность по договору составила 523 482 рублей 63 копеек, из них: 205325,60 рублей - по основному долгу, 274 730,43 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43426,60 рублей - неустойка (л.д.8-10).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, наличия права банка требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету, имеется копия незаверенного и никем не подписанного документа, не соответствует действительности. В материалах дела представлена выписка из лицевого счета за период с 12.11.2013 по 11.07.2018 (л.д.11-15), заверенная надлежащим образом представителем истца Б.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле требования о досрочном возврате кредита, без даты, без номера, подписанное К. без приложения доверенности, судебной коллегией отклоняется. Требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, имеющееся в материалах дела, подписано представителем Б., доверенность на представление интересов истца на которую имеется в материалах дела (л.д.34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре, ввиду отсутствия в материалах хотя бы одного документа в подтверждение, подписанного ответчиком, в том числе мемориального ордера, свидетельствующего о выдаче денежных средств ответчику, как указано в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное. О передаче денег банком ответчику свидетельствует выписка из лицевого счета с указанием о совершении операции 12.11.2013 - выдача кредита по договору N3450/0223140 перечисление согласно заявлению с текущего банковского счета 250000 руб. (л.д.11). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт заключения кредитного соглашения и получения кредитных денежных средств в размере 250000 руб. Кроме того о получении денежных средств свидетельствует и поступление денежных средств от Пашут А.Ю. банку вплоть до 19.01.2016 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования части 2 статьи 452 ГК РФ о порядке предъявления требования об изменении или о расторжении договора, судебной коллегией отклоняется. В силу ч.3 ст.452 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно представленным банком списка внутренних почтовых отправлений от 6.07.2018, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, как подтверждающих юридически значимые обстоятельств по делу, 6.07.2018 требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику. Требований же о расторжении заключенного договора, истец не заявлял.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).
Между тем, в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об истечении срока исковой давности не заявлял.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу являются следствием ошибочного толкования ответчиком норм права. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
