Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4643/2018, 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-374/2019
гор. Брянск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" в лице Брянского регионального филиала Евстифеевой Я.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Борисова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" в лице Брянского регионального филиала Евстифеевой Я.С., возражения представителя истца Борисова П.А. - Пентина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N произошло ДТП. В установленный срок он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом совместно с сотрудником страховщика произведен осмотр транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "НЭБ "Эверест", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 260 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 260 400 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов П.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 260 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2018 года исковые требования Борисова П.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Борисова П.А. страховое возмещение в размере 223 600 руб., штраф - 111 800 руб., расходы по проведению независимой оценки - 6 872 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." расходы по оплате судебной экспертизы - 22 334 руб., взыскать с Борисова П.А. в пользу Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 666 руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 736 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П.", указывая, что оно выполнено с нарушениями и не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. По мнению заявителя жалобы, присужденная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Борисова П.А. - Пентин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С., возражения представителя истца Борисова П.А. - Пентина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> с участием транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маруева К.В.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновным в ДТП признан Маруев К.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии N в страховой компании ООО СК "Согласие", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения Борисову П.А. было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам данного ДТП.
Не согласившись с принятым решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "НЭБ "Эверест".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 260 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 260 400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с чем Борисов П.А. обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате непосредственного контактирования транспортных средств, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N: локальное повреждение в районе левой передней габаритной части облицовки переднего бампера, в виде участка с выраженными царапинами и притертостями, просматривающееся в общем массиве позднее образованных повреждений в данной части детали. Повреждения деталей автомобиля: диск левого переднего колеса, правая фара головного света, подкрылок колеса правого переднего не характерны для возникновения при обстоятельствах указанного ДТП, а могут быть отнесены лишь к дефектам эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 277 900 руб., с учетом износа - 223 600 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции дела эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П.", учитывая отсутствие оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом указанных норм, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о соответствии механических повреждений транспортного средства "Тойота Камри" обстоятельствам ДТП и установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 223 600 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, ввиду неправильности сделанных экспертом выводов о соответствии механических повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.", суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО "Эксперт П.В.П." ФИО8, который поддержал выводы, указанные в экспертизе.
Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а также, учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о праве на выплату страхового возмещения, установив нарушение его прав как потерпевшего, оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что ответчик, зная о требованиях истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил их в добровольном (досудебном) порядке, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылка в жалобе на то, что факт причинения Борисову П.А. нравственных и физических страданий не доказан, несостоятельна. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
С выводами суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции применены верно.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит разумными и справедливыми, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Борисова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" в лице Брянского регионального филиала Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
