Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2019 года №33-4643/2018, 33-161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Щербинину Сергею Николаевичу о взыскании судебной неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе Проскурякова С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.01.2011г. Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к Щербинину С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды и стоимости запасных частей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2011г. исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены частично и с Щербинина С.Н. в пользу Проскурякова С.И. взыскан ущерб в размере 3 260,00 руб., судебные расходы в сумме 227,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и задолженности по арендной плате Проскурякову С.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.04.2011г. указанное судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отменено и в этой части вынесено новое решение о взыскании с Щербинина Сергея Николаевича в пользу Проскурякова Сергея Ивановича задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010г. по 07.04.1010г. в размере 18500 руб.
26.04.2011г. Ленинским районным судом г.Тамбова Проскурякову С.И. выдан исполнительный лист серии ***.
15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по г.Тамбову в отношении Щербинина С.Н. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***
В рамках указанного выше исполнительного производства N 226/15/68033- ИП с Щербинина С.Н. в пользу Проскурякова С.И. взыскано за период с 2015г. 6449,03 руб., остаток задолженности составляет 12050,97 руб.
29.08.2018г. Проскуряков С.И. обратился с иском к Щербинину С.Н. о взыскании судебной неустойки за период с 15.01.2015г. по 03.05.2018г. в сумме 435 281,03 руб., а также судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 54 руб.
В обоснование иска указал, что в Ленинском РОСП УФССП России по г.Тамбову на основании исполнительного листа серии ***, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова от 26.04.2011г., возбуждено 15.01.2015г. исполнительное производство N *** о взыскании с ответчика Щербинина С.Н. суммы задолженности в размере 18500,00 руб. по гражданскому делу N2-433/2011г. по решению от 16.03.2011г.
Однако, Щербинин С.Н. в течение длительного времени злостно уклоняется от погашения указанной выше суммы долга, судебными приставами-исполнителями объявлен в розыск.
Сумма долга погашена частично и на 03.05.2018г. составляет 12 050,97 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Проскурякова Сергея Ивановича к Щербинину Сергею Николаевичу о взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Щербинина Сергея Николаевича в пользу Проскурякова Сергея Ивановича компенсацию за ожидание исполнения решения суда (судебную неустойку) за период с 15.01.2015г. по 03.05.2018г. в размере 3583,31 руб.
В удовлетворении исковых требований Проскурякова Сергея Ивановича к Щербинину Сергею Николаевичу о взыскании судебной неустойки в большем размере, а также взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов - отказать.
Взыскать с Щербинина Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере - 400,00 руб.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. решение суда просит отменить в части и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Полагает, что в решении суда сделан необоснованный вывод о том, что заявленные требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", тогда как они основаны на ст.ст. 12,304, 307, 308.3, 330, 332 ГК РФ, а положения Закона "О защите прав потребителей" применены им по аналогии лишь при расчете судебной неустойки, размер которой определен исходя из 3% за каждый день невыплаты долга, а не из ключевой ставки ЦБ РФ.
По мнению автора жалобы, положения статьи 308.3 ГК РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ), иной способ защиты права, который можно применить к денежным требованиям на стадии исполнительного производства, ст.12 ГК РФ не предусмотрен. Утверждает, что данные обстоятельства заявлены им в суде первой инстанции, но не нашли отражения в судебном решении, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности в соответствующей части.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на изготовление копий документов для суда в размере 54 руб., основанный на непредставлении им в суд квитанции, подтверждающей несение данных расходов, что не соответствует действительности, поскольку данная квитанция представлялась суду для обозрения, и ее копия имеется в материалах дела. При этом подлинник указанной квитанции приложен истцом к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N2-433/2011, что 21.01.2011г., Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к Щербинину С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды и стоимости запасных частей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2011г. исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены частично и с Щербинина С.Н. в пользу Проскурякова С.И. взыскан ущерб в размере 3 260,00 руб., судебные расходы в сумме 227,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и задолженности по арендной плате Проскурякову С.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.04.2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отменено и вынесено новое решение в этой части о взыскании с Щербинина Сергея Николаевича в пользу Проскурякова Сергея Ивановича задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010г. по 07.04.1010г. в размере 18500 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2011г.
26.04.2011г. Ленинским районным судом г.Тамбова Проскурякову С.И. выдан исполнительный лист серии ВС N013126378.
15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по г.Тамбову возбуждено в отношении Щербинина С.Н. на основании указанного выше исполнительного листа исполнительное производство N ***., в рамках которого с Щербинина С.Н. в пользу Проскурякова С.И. взыскано за период с 2015г. 6449,03 руб., остаток задолженности составляет 12050,97 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел в выводу о наличии законных основания для взыскания судебной неустойки, и решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с несогласием с размером присужденной судебной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержащийся в решении суда расчет произведен правильно и сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов следует признать несостоятельными, поскольку, как правильно указано в решении суда, истцом в подтверждение соответствующих требований представлена копия квитанции, из которой невозможно определить, ксерокопии каких документы были изготовлены.
Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка