Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4642/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2351/2022 по апелляционной жалобе ответчика Куприянова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Душиной Т.В. к Куприянову А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

Душина Т.В. обратилась в суд с иском к Куприянову А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.08.2018, выданных Куприянову А.В. нотариусом г. Москвы фио, на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, супруга истца, в виде следующего имущества: - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...; - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, ...; признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество, как за единственным наследником умершего.

Исковые требования Душина Т.В. мотивировала тем, что ответчик обманным путем получил свидетельства о праве на наследство после смерти своего брата и зарегистрировал право собственности на спорное имуществу, представив нотариусу поддельное решение суда Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2013 по делу N 2-9919/2013 о расторжении брака истца и наследодателя, в связи с чем при обращении истца к нотариусу г. Москвы фио был получен отказ в совершении нотариальных действий. Факт совершения ответчиком мошеннических действий подтверждается вынесенным в отношении Куприянова А.В. приговором по уголовному делу, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования, а также в заседании по уголовному делу ответчик признал себя виновным в совершении мошеннических действий по завладению наследственным имуществом брата фио

Истец Душина Т.В., а также ее представитель Климова А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Куприянов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, ходатайств об отложении дела и возражений на иск в адрес суда не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус г. Москвы фио, представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая, что выводы суда о поддельности решения суда о расторжении брака между Душиной Т.В. и фио основаны на приговоре, не вступившем в законную силу, и при отсутствии иных доказательств прав истца на наследственное имущество.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, согласно предоставленным суду сведениям, отбывает наказание по приговору суда. Ответчик обеспечил явку адвоката Моисеева В.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Душина Т.В. и ее представитель по доверенности Климова А.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ответчика вступил в законную силу 20.07.2022, при таких обстоятельствах вина ответчика в совершении мошеннических действий по завладению наследственным имуществом установлена и доказана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Душина Т.В. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего мужа фио, паспортные данные, умершего 07.10.2016 в г. Москве, что подтверждается материалами наследственного дела N 7657/45/2021, открытого к имуществу фио нотариусом г. Москвы фио 10.03.2017.

Факт смерти гр. фио, паспортные данные, подтверждается свидетельством о смерти ... от 16.02.2017, выданным Органом ЗАГС Москвы N 68 МФЦ адрес Можайский и Кунцево.

Согласно свидетельству о заключении брака ... от 11.09.2010 фио и Душина Т.В. 11.09.2010 заключили брак в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Последним местом жительства покойного фио являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N 2355856 по состоянию на 10.03.2017.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., кадастровая стоимость квартиры сумма;

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость квартиры сумма;

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость сумма;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с/т "Отдых", уч.15, кадастровый номер ..., кадастровая стоимость участка сумма;

Общая стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет сумма

Как единственная наследница по закону первой очереди, 20.04.2017 истец обратилась (через представителя) к нотариусу г. Москвы фио, ведущей наследственное дело фио N 7657/45/2017, с заявлением о принятии наследства умершего супруга и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако свидетельства о праве на наследство по закону истцу выданы не были.

Куприянов А.В. (ответчик), являющийся родным братом умершего фио, и соответственно наследником по закону второй очереди, также обратился 10.03.2017 к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что, получив постановление об отказе в совершении нотариального от 23.04.2017, выданное врио нотариуса г. Москвы фио - Муриным Д.В., содержащее отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего брата ввиду наличия в материалах наследственного дела заявления наследницы первой очереди - супруги, и понимая, что законным способом унаследовать имущество покойного фио невозможно, ответчик Куприянов А.В. решил путем подделки документов завладеть имуществом, причитающимся Душиной Т.В., как наследнику по закону первой очереди. В связи с чем, Куприянов А.В. представил заведомо подложное решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9919/13 от 02.03.2013 о расторжении брака между фио и Душиной Т.В. с подписью, выполненной с подражанием подписи судьи Бобровой Ю.М. Введенный в заблуждение врио нотариуса г. Москвы фио - Мурин Д.В. изготовил четыре свидетельства о праве на наследство по закону к вышеуказанному спорному имуществу наследодателя фио, указав в них наследником Куприянова А.В. и в тот же день передал их последнему, в ущерб интересов Душиной Т.В., как наследника по закону первой очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела, представленной в материалах дела.

22.06.2018 сотрудниками отдела регистрации прав на недвижимость Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Куприянова А.В. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.14, кв. 14, и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

26.06.2018 сотрудниками отдела регистрации прав на недвижимость Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Куприянова А.В. на машиноместо площадью 14,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес (этаж 1 пом.1, комната 19 м/м 48).

19.07.2018 сотрудниками отдела предоставления государственных услуг Управления Росреестра по МО зарегистрировано право собственности Куприянова А.В. на1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с/т "Отдых", уч.15

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

По факту изготовления заведомо подложного решения Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9919/13 от 02.03.2013 о расторжении брака и предоставления его нотариусу с целью введения его в заблуждение относительно законных оснований на вступление в наследование имущества фио постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве от 17.09.2018 в отношении Куприянова А.В. возбуждено уголовное дело N 11802450048000075 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу Душина Т.В. признана потерпевшей (постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N 11802450048000075 от 22.10.2018)

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанные спорные объекты недвижимости постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 наложен арест в виде запрета собственнику имущества пользоваться, владеть и (или) распоряжаться имуществом, которое зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения, Куприянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы, 18.03.2021 вынесен приговор по делу N 01-0006/2021 (01-0118/2020), Куприянову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Куприянов А.В. признал себя виновным в совершении мошеннических действий по завладению наследственным имуществом брата фио и детально изложил суду и органам следствия порядок своих действий по изготовлению поддельных документов, что подтверждается представленной в материалы дела копией приговора по делу N 1-6/2021 от 18.03.2021г.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь при вынесении решения суда положениями п.2 ст. 218, ст.ст. 1110-1112, 1141-1143, 1152, ч.1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принимая во внимание п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что выданные Куприянову А.В. на основании подложного решения Симоновского районного суда г. Москвы нотариусом г. Москвы фио свидетельства о праве на наследство на имущество, открывшееся после смерти фио (супруг истца) в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, машиноместо, расположенное по адресу: адрес и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с/т "Отдых", уч.15, являются недействительными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Душиной Т.В. в части признания права собственности на наследство по закону в виде оставшегося после смерти ее супруга - фио имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником первой очереди, иных наследником данной очереди не имеется, в связи с чем пришел к выводу о признании за Душиной Т.В. права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств по делу, а именно с принятием в качестве доказательства приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному N 1-6/2021, которым устанавливается факт подложности судебного решения Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9919/2013 о расторжении брака между Душиной Т.В. к фио (наследодателем), несогласием с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на него Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Приведенные Куприяновым А.В. в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из общедоступных сведений с сайта Хорошевского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-6/2021, приговор суда вступил в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.07.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. При таких обстоятельствах установленные судом обстоятельства, отраженные в приговоре суда по указанному уголовному делу, нашли свое подтверждение в дальнейшем при апелляционной проверке судебного акта.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru