Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Мазневу Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Мазнева Д.В. к ООО "СпецСнаб71", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Мазнева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ответчику Мазневу Д.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 77 303 руб. 23 коп., из которых: 44 974 руб. 01 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 32 329 руб. 22 коп., - задолженность по просроченным процентам, судебных расходов в размере 2519 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 27.09.2014 года между ОАО "ОТП Банк" и Мазневым Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Мазневу Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 174 000 рублей под 29.9% на срок 48 месяцев. Ответчик не надлежаще исполнял условия кредитования, последнее погашение задолженности произведено 07.02.2018 года.

17.06.2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" перешло право требования к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО "СпецСнаб71" перешло право (требование) к Мазневу Д.В. по кредитному договору N от 27.09.2014 года (согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020 года).

20.07.2020 года Мазневу Д.В. направлено уведомление о переуступке прав (требований) по кредитному договору. 06.08.2018 года был вынесен судебный приказ, который 16.08.2018 года отменен на основании заявления Мазнева Д.В.

Определением от 22.04.2021 года судом принято встречное исковое заявление Мазнева Д.В. к ООО "СпецСнаб71" и АО "ОТП Банк" о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Мазнев Д.В. указал, что оспариваемый договор не содержит согласия заемщика об уступке прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены, с Мазнева Д.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 303 руб. 23 коп., судебные расходы 2519 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазнева Д.В. к ООО "СпецСнаб71" и АО "ОТП Банк" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мазнев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, уступка прав без согласия заемщика невозможна, кредитным договором уступка прав требования третьим лицам не была согласована.

В письменных возражениях ООО "СпецСнаб71" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО "СпецСнаб71" и встречные исковые требования Мазнева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1,8,9,10,307,309,310,393,420,421,432,435,438,411,422,423,424,401,425,819,811,153,154,166,167,382,384,388 ГК РФ, разъяснениями п.12,70-74,75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 7,12,14 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.ст. 1,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснений п.51 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Мазневым Д.В. принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 27.09.2014г. в офертно-акцептной форме между ОАО "ОТП банк" и Мазневым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 174 000 руб., на срок 48 месяцев под 29.9%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

17.06.2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N уступки прав (требований) и 25.06.2020 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 N о передаче права (требования) к Мазневу Д.В. по кредитному договору N от 27.09.2014 года.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Мазнева Д.В. ( л.д.25).

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Заполнив и подписав заявление- анкету на заключение кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора, Мазнев Д.В. выразил свое согласие на получение денежных средств в кредит в соответствии с индивидуальными и общими условиями, с которыми был ознакомлен, подтверждением чего является его собственноручная подпись в указанных документах.

В индивидуальных условиях Мазнев Д.В. и банк согласовали, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу (пункт 13).

Таким образом, по смыслу договора стороны согласовали возможность передачи Банком права требования по договору третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазнева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шапошникова

Судьи: А.П. Мещерякова

Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка