Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретарях Клименко О.О., Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-495/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Крицкого Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова П. М. в пользу Крицкого Н. В. убытки в размере 285 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий Н.В. обратился в суд с иском к Пестову П.М., в обоснование требований указав, что 29.04.2014 приобрел транспортное средство - автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN N <...>, цвет коричневый, 2013 года выпуска, выдан государственный регистрационный знак <...>. Полный расчет по кредитному договору произведен им 02.05.2017, указанный автомобиль находился в его собственности, техническое обслуживание производилось в сервисном центре официального дилера BMW в г. Омске ООО "Барс-НВ". С 03.05.2018 по 17.05.2018 находился на отдыхе в <...>. 11.05.2018 Пестов П.М. незаконно завладел данным автомобилем путем подделки договора купли-продажи спорного автомобиля, с указанного времени спорный автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2019 по гражданскому делу N 2-971/2019 указанный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, указанный автомобиль истребован из незаконного владения Пестова П.М. После вынесения данного решение ответчик продолжал незаконно удерживать спорный автомобиль, осуществлял его эксплуатацию, на неоднократные требования о возврате автомобиля отвечал отказом.

В ходе возбужденного исполнительного производства спорный автомобиль был истребован судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Е.О, из незаконного владения ответчика, <...> по акту приема-передачи передан ему в разукомплектованном состоянии, что отражено в акте. В тот же день, спорный автомобиль, на эвакуаторе, был доставлен в ООО "Барс-НВ" для производства диагностики и дальнейшего ремонта.

Экспертом Немеровцом Д.А. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены и зафиксированы повреждения и отсутствующие конструктивные части автомобиля на день осмотра, указана стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа на заменяемые детали 781 188 руб.

Полагает, что ответчиком были нарушены его права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, ответчик своими действиями фактически по своему усмотрению использовал автомобиль и управлял им, что аналогично аренде транспортного средства, за которую он обязан осуществить плату. Автомобиль находился в пользовании у ответчика в период с <...> по <...> (794 суток), согласно коммерческому предложению ООО "Автомир" от <...> стоимость аренды автомобиля BMW X5 3.0 d, 2013 года выпуска без экипажа составляет 3 571 руб./сутки с ограничением суточного пробега в 250 км и обязательным страхованием по условиям КАСКО. Считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за использование спорного автомобиля в размере 2 853 374 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки (расходы) на устранение выявленных недостатков на автомобиле "BMW X5 XDRIVE30D", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере 781 188 руб., плату за неосновательное обогащение использование (аренду) указанного транспортного средства за период с 11.05.2018 по 13.07.2020 в размере 2 853 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 373 руб.

Истец Крицкий Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству П.А.К. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Пестов П.М. и его представитель по доверенности Клешкова М.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гришманова Е.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ранее судом достоверно установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом, незаконно выбыл из его собственности, с 11.05.2018 по 13.07.2020 эксплуатировался ответчиком, за указанный период зафиксирован пробег на автомобиле более 23 000 км, что подтверждается судебным приставом-исполнителем и распечаткой видеофиксации и перемещения автомобиля, установлен факт разукомлектования автомобиля ответчиком и наличие повреждений, определена стоимость устранения недостатков в сумме 781 188 руб.. Однако судом немотивированно принимается заключение эксперта от 27.04.2021. Стоимость устранения недостатков согласно судебному заключению эксперта составляет 691 428 руб., при этом эксперт отметил, что лично автомобиль не осматривал, допускает, что некоторые отсутствующие комплектующие им не учтены, поскольку на фото и видео не зафиксированы. При этом судебный эксперт подтвердил, что демонтаж сабвуфера под правым передним сидением был произведен путем перерезания проводов.

Считает, что не имеет правового значения то, что автомобиль восстановлен истцом, а также каким образом автомобиль использовался истцом в более ранний период. Поскольку эксперты указали, что установить давность повреждений невозможно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы за ремонт автомобиля. Однако свидетель Сороченко подтвердил технически исправное состояние автомобиля до завладения им ответчиком, возвращение в частично разукомплектованном состоянии, что также подтверждается протоколами процесса ООО "Барс-НВ" за 2018 год и частично за 2019 год.

Судом сделаны ничем не обоснованные выводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежной суммы за неправомерное использование спорного автомобиля. Ответчик незаконно владел автомобилем с <...> по <...> подделав договор купли-продажи и использовал его.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием истца Крицкого Н.В. и представителя истца по устному ходатайству П.А.К., доводы жалобы поддержавших, ответчика Пестова П.М. и его представителя по доверенности Штрак Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Гришмановой Е.О., не просившей об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 25.04.2014 по договору купли-продажи Крицкий Н.В. приобрел в ООО "Барс-НВ" транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN N <...>, цвет коричневый, 2013 года выпуска, за 4 000 000 руб.

В мае 2018 года Крицкий Н.В. находился за пределами г. Омска, по возвращении обнаружил пропажу документов на автомобиль, а также установил, что 11.05.2018 во время его отсутствия был составлен договор между Крицким Н.В. (продавец) и Пестовым П.М. (покупатель) купли-продажи транспортного средства модель BMW X5 XDRIVE30D, VIN N <...>, регистрационный номер <...>. Однако данный договор Крицкий не заключал, обратился в полицию с заявлением, к Пестову с требованием о возврате автомобиля. Позже обратился в суд.

Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело N 2-971/2019 по иску Крицкого Н.В. к Пестову П.М. о признании договора купли-продажи автомобиля транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от 11.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Пестова П. М. к Крицкому Н. В. о признании права собственности на указанный автомобиль.

Решением суда от <...> указанный договор, подписанный Крицким Н.В. и Пестовым П.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Пестова П.М. на автомобиль марки "BMW X5 XDRIVE30D", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, аннулирована регистрационную запись о постановке автомобиля по договору от 11.05.2018; истребован из незаконного владения Пестова П.М., принадлежащий на праве собственности Крицкому Н.В., автомобиль марки BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; на Пестова П.М. возложена обязанность передать Крицкому Н.В. данный автомобиль, комплекты ключей от автомобиля, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за Крицким Н.В. 06.08.2014, а 12.05.2018 на основании признанного недействительным судом договора зарегистрировано право собственности на автомобиль Пестова П.М.

Из копии отказного материала Отдела полиции N <...> УМВД по г. Омску N <...><...> следует, что Крицкий Н.В. в мае 2018 году обращался в полицию с заявлением по факту переоформления спорного автомобиля, <...> автомобиль был изъят у Пестова П.М.

Определением Первомайского районного суда от <...> в рамках производства по гражданскому делу N <...> наложен арест на BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Между тем, <...> сотрудниками полиции автомобиль был возвращен Пестову П.М.

Из ответа на запрос Судебный пристав-исполнитель сообщает, что в его производстве находилось исполнительное производство об истребовании автомобиля марки BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> из чужого незаконного владения.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N <...> от 17.03.2019 автомобиль передан ответчиком на ответственное хранение ООО "МС-торг" на неопределенный срок в склад N <...> в хорошем состоянии, без видимых повреждений, оценен в 2 000 000 руб., условия хранения - на складе без воздействия внешней окружающей среды.

<...> автомобиль марки BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в присутствии понятых Сороченко Д.С. и П.М.С. передан Крицкому Н.В. с комплектом ключей на основании акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Е.О., с повреждениями и разукомплектованный.

После передачи истцу автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN N <...>, 2013 года выпуска, с 13.07.2020 по 13.10.2020, а также 05.11.2020, 12.11.2020, 29.12.2020 находился на сервисном обслуживании в автосалоне по адресу: г. Омск, <...>, что следует из ответа ООО "Барс-НВ" от 11.03.2021.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в виде зафиксированных повреждений и отсутствующих конструктивных частей автомобиля на день осмотра 781 188 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал установленный состав комплектации автомобиля с завода-изготовителя. Возражал против удовлетворения иска, указал, что при передаче истцу автомобиль не имел никаких видимых недостатков, как внутренних, так и внешних, что сколы и трещины не отражены в актах приема-передачи автомобиля, были получены в процессе его круглогодичной эксплуатации с момента покупки в 2014 году, сведений о состоянии транспортного средства и его комплектации в 2018 году не имеется.

Суд руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, связанных с повреждением автомобиля, с учетом того обстоятельства, что автомобиль с момента приобретения активно эксплуатировался, доказательств, подтверждающих состояние автомобиля на момент совершения спорной сделки в материалах дела не имеется, эксперты указали, что установить давность повреждений невозможно, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков связанных с повреждением автомобиля. Установив, что спорный автомобиль был передан Крицкому Н.В. не в полной комплектации с Пестова П.М. в пользу Крицкого Н.В. взысканы убытки в размере 285 200 руб.

Относительно выводов суда об отказе во взыскании убытков связанных с устранением повреждений автомобиля, доводов жалобы о несогласии с решением в данной части судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.07.2020, произведенному ИП Немеровец Д.А. (эксперт-техник) по заказу Крицкого Н.В., при осмотре установлено: диск левого переднего колеса, задиры поверхности диска - замена, дверь передняя левая царапины ЛКП - окраска; дверь задняя правая царапины ЛКП - окраска; диск правого заднего крыла царапины, задиры поверхности - замена; дверь передняя правая царапины ЛКП - окраска; крыло переднее правой царапины ЛКП - окраска; диск правого переднего колеса царапины и задиры поверхности - замена; бампер передний царапины ЛКП - окраска; накладка переднего бампера средняя глубокие царапины и задиры поверхности - замена; заглушка буксировочной петли отсутствует - замена; накладка порога левого (текстура) повреждения в виде вмятины с минусом материала - замена; бампер задний царапины ЛКП - окраска; спойлер заднего бампера (текстура) царапины поверхности - замена; уплотнитель двери задней левой разрыв - замена; стекло ветровое скол поверхности - замена; колесо запасное отсутствует - замена.

Истцом представлено заключение N 323/2020 от 08.12.2020 ИП Немеровец Д.А., согласно которой стоимость устранения указанных недостатков составила 781 188 руб. (включающая убытки связанные с разукомплектованием ТС).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2021 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП Гребнев Д.О).

Согласно заключению эксперта N <...> от 27.04.2021, исходя из имеющихся материалах дела фото- и видео- материалов (предоставленных Крицким Н.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска Гришмановой Е.О., сделанных ИП Немеровец Д.А.) усматривается следующий объем повреждений автомобиля "BMW X5 XDRIVE30D", VIN N <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 13.07.2020: стекло ветрового окна (оригинальное) - повреждение характеризуется наличием двух сколов, расположенных в средней части; бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде царапин, в средней нижней части в виде срезов; накладка переднего бампера средняя нижняя - повреждение характеризуется наличием деформации пластика в левой части на площади 10%, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; заглушка буксировочной проушины переднего бампера - на момент осмотра ИП Немеровец демонтирована, на момент передачи автомобиля установлена на штатном месте; диск колеса переднего левого легкосплавный R20 - срезы по наружному ободу, отслоение покрытия на декоративных спицах; диск колеса заднего легкосплавный R20 - срез, задир материала по наружному ободу, отслоение покрытия на декоративных спицах; диск колеса заднего правого легкосплавный R20 - царапины, отслоение покрытия на декоративных спицах; диск колеса переднего легкосплавный R - царапины, отслоение покрытия на декоративных спицах; дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на торце в задней нижней части; дверь задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в задней части; дверь передняя правая. На осмотре специалистом ИП Немеровец Д.А. указано наличие царапин лакокрасочного покрытия. По представленным фотоматериалам не представляется возможным определить наличие, степень и характер повреждений ЛКП, эксперт не назначает работ по окраске данной детали. Крыло переднее правое. На осмотре специалистом ИП Немеровец Д.А. указано наличие царапин лакокрасочного покрытия. По представленным фотоматериалам не представляется возможным определить наличие, степень и характер повреждений ЛКП, эксперт не назначает работ по окраске данной детали. Облицовка порога левого - повреждение в виде задира пластика в задней части по структурированной поверхности; бампер задний - повреждении ЛКУП в виде царапин в левой угловой и средней верхней части; спойлер заднего бампера - царапины, потертость в правой боковой части по структурированной поверхности; уплотнитель двери задней левой задний - нарушение целостности в виде вытяжки и разрыва в средней части; идентификационная наклейка - отрыв фрагмента с утратой; спойлер задний верхний - повреждение ЛКП в виде царапин в левой части; решетка радиатора правая - откол фрагмента в нижней части; решетка радиатора правая - откол фрагмента в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.07.2020 с учетом подлежащих применению в настоящем случае методик, составляет без учета износа - 196 200 руб., с учетом износа - 144 100 руб. Стоимость литых дисков 210 028 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков связанных с повреждением автомобиля в том числе литых дисков, суд верно учел, тот факт, что автомобиль 2013 года выпуска, приобретен истцом в 2014 году, активно эксплуатировался как Крицким, его супругой, так и Пестовым с супругой, что не отрицалось сторонами, отсутствие доказательств о техническом состоянии автомобиля в период правомерного владения автомобилем Пестовым, на момент отказа Пестовым вернуть транспортное средство, в последующий период и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

Кроме того, автомобиль находился на хранении с 17.03.2019 по 13.07.2020 в ООО "МС-торг" на складе N <...>, куда был принят в хорошем состоянии, без видимых повреждений.

В качестве свидетеля судом допрошен Сороченко Д.С., участвующий в передаче автомобиля взыскателю, который пояснил, что при передаче ТС судебным приставом исполнителем Крицкому осуществлялся круговой обзор транспортного средства, в ходе которого обнаружено отсутствие ковриков, второго ключа и шторки, акустическая система была обсуждался вопрос о том, что "болтались" сидения. Крицкому Н. было отказано в отражении в акте недостающей комплектации. Автомобиль завелся, посторонних звуков и движений не издавал, но Крицкий Н.В. погрузил его на эвакуатор и отправил на диагностику. На диски внимания не обратил, претензий по лакокрасочному покрытию Крицким не предъявлялось.

Кроме того свидетель пояснил, что с первых дней автомобиль эксплуатировал Пестов, т.к. стороны состоят в родственных отношениях. Состояние авто было близко к идеальному. Визуально свидетель не видел повреждений автомобиля.

Свидетель П.М.С. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при передаче автомобиля. В осмотре автомобиля участия фактически не принимал. Засвидетельствовал факт передачи истцу автомобиля о чем подписал акт.

Из пояснений свидетелей не следует, что автомобиль передавался истцу с повреждениями.

Доводы истца о том, что автомобиль во время удержания ответчиком, хранился в непригодных условиях суд верно счел недоказанными, опровергнутыми материалами дела, судом были установлены обстоятельства местонахождения автомобиля в указанный период, а также периоды его передвижения, дана соответствующая оценка.

Эксперты суду пояснили, что установить период времени причинения повреждений автомобилю невозможно.

Имеющиеся повреждения по мнению судебной коллегии носят эксплуатационный характер, полученные в ходе нормального использования ТС, не связаны с совершением Пестовым П.М. дорожно-транспортного происшествия, в период незаконного владения, что подтверждается справкой УМВД России по Омской области от 05.02.2021 согласно автоматизированным учетам Госавтоинспекции МВД РФ с 01.01.2018 по 04.02.2021 на территории Омской области с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, на полном, всестороннем исследовании доказательств, а потому апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно несогласия подателя жалобы с решением в части не удовлетворения требования о взыскании убытков за передачу автомобиля в разукомплектованном виде, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта N <...> от 27.04.2021, на указанном автомобиле по состоянию на 13.07.2020 отсутствовали следующие элементы комплектации: ключ дистанционного управления - согласно акта приема-передачи передан один комплект; аварийное колесо с шиной, корпус аптечки, знак аварийной остановки, ключ колесный, вставка пола заднего, шторка защитная багажного отсека, подъемник (домкрат), коврики салона ножные передние, коврики салона ножные задние, колпачок стеклоочистителя заднего, накладка направляющей правого переднего сиденья левая задняя, накладка направляющей правого переднего сиденья правая передняя, накладка направляющей левого переднего сиденья правая передняя, модуль ТВ с кронштейном, усилитель системы Hi Fi с кронштейном, динамик низкочастотный с накладкой, провод сиденья правого - разрыв с отсутствием штекера.