Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова П.А.,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 февраля 2021 года,

по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Гурьянову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" обратился с иском к Гурьянову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 между АО "Газпромбанк" и Гурьяновым П.А. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250000 рублей на срок по 23.10.2020 года включительно с уплатой N годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 12.11.2015 на сумму 250000 рублей.

Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 24.03.2017 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии судебным приказом от 08.09.2017 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 20.05.2020, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 26.02.2018, то у банка возникло право, требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 08.08.2017 по 20.05.2020 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 08.08.2017 по 20.05.2020 (дату фактического погашения основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2017 по 26.02.2018 (дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьянова П.А. задолженности по кредитному договору от 12.11.2015 в сумме 151942,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 2119,42 рублей.

14.08.2020 вынесен судебный приказ, который 03.09.2020 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 21.10.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 151942,35 рублей.

Истец просит взыскать с Гурьянова П.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору за период с 08.08.2017 по 20.05.2020 по состоянию на 21.10.2020 в сумме 151942,35 рублей, в том числе: 79037,33 рублей - проценты на просроченный основной долг; 72127,39 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 777,63 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238,85 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 08 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Гурьянову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Павла Анатольевича, в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2015 года за период с 14 августа 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 83358,05 рублей, из них: проценты за просроченный основной долг по кредитному договору - 78358,05 рублей, пеня, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4179,75 рублей, а всего сумму 87537 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гурьянову Павлу Анатольевичу Акционерному обществу "Газпромбанк", отказать.

В апелляционной жалобе Гурьянов П.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что копию мотивированного решения он не получал, в связи с чем был лишён возможности с ним ознакомиться. На сайте суда текст решения также не опубликован. Он отправлял в суд возражения на иск, позиция осталась прежней.

Полагает, что расчёт взыскиваемой суммы произведён неправильно. Кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и составляющий три года.

Истец пропустил установленный законодательством общий срок исковой давности без уважительных причин, а потому считает, что в иске истцу следует отказать.

Истец не указывает в иске, что задолженность по кредитному договору уже была взыскана с него на основании судебного приказа от 29.09.2017 мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района по делу N 2-1076/2017. Удержания денежных средств производились с его зарплаты.

Предъявив к нему исковые требования о возврате всей суммы кредита, кредитная организация, тем самым, заявила о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Истец реализовал своё субъективное право, предоставленное статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и неустойки, истребуемых в данном деле. С момента вступления судебного приказа мирового судьи в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по договору займа, считаются прекращёнными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.

Относительно апелляционной жалобы представителем Банк ГПБ (АО) принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.11.2015 между АО "Газпромбанк" и Гурьяновым П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на срок по 23 октября 2020 года (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета N годовых.

Сумма кредита предоставляется путем перечисления на счет зачисления N (п. 17.2 кредитного договора).

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца по 23-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23 октября 2020 года.

Согласно п. 5.3.1 общих условий, заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в сроки, установленные договором и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В силу п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности и/или процентов за пользование кредитом за каждый день

нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату уплате процентов (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем, с 24 марта 2017 года у него образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гурьянова А.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2017 года N 2-1076/2017 с Гурьянова П.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2015 года по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 224738,97 рублей, из них: 206614,37 рублей - задолженность по кредиту, 13095,36 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2407,62 рубля - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2205,71 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 415,91 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рублей, всего 227462,97 рублей (л.д.41).

Согласно п. 4.5 Общих условий кредитного договора, проценты на остаток задолженности по основному долгу начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что пени взыскиваются за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату уплате процентов (включительно).

Из материалов дела следует, что взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 года была погашена Гурьяновым П.А. Задолженность по текущим процентам за пользование кредитом был погашена 26 февраля 2018 года, задолженность по основному долгу была погашена 20 мая 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом была погашена 26 февраля 2018 года, задолженность по основному долгу была погашена 20 мая 2020 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика проценты на просроченный основной долг, пеню за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению только за период с 14.08.2017 по 20.05.2020, а в удовлетворении требований за период с 08.08.2017 по 13.08.2017 включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательства погашения процентов за просроченный основной долг по кредитному договору N от 12.11.2015, в пределах срока исковой давности, ответчиком суду не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 78358,05рублей, а также пеню, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 70528, 46 руб. до 5000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 101 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ (в размере N годовых по договору займа), начиная с 08.08.2017 (поскольку судебным приказом от 08.09.2017 N 2-1076/2017 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 07.08.2017) по день фактического погашения основного долга - 20.05.2020.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст. 809 п. 1 ГК РФ).