Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации при разделе имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого нажито общее имущество в виде бытовой техники и мебели общая стоимость которого определена сторонами в размере 1 031 881 рублей. По соглашению сторон имущество разделено, истцу передано имущество на сумму 378 981 рублей, ответчику - на сумму 652 900 рублей. При этом, ответчик обещал выплатить разницу между стоимость имущества. Свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, супругами было нажито имущество в виде денежных средств на банковских счетах.

С учетом уточенных в судебном заседании требований истец просила взыскать с ответчика разницу между общей стоимость выделенного ответчику имущества и общей стоимость имущества, переданного истцу, в размере 273 919 рублей, 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика, в размере 711 796,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 231,38 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что данная квартира приобретена в период брака сторон - в мае 2008 года. Просил передать указанную квартиру ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию 1/2 стоимость квартиры в размере 550000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, возражала против встречных требований.

ФИО2, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 618 756,25 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, указав, что не согласна с порядком раздела общего имущества супругов, произведенного судом. Суд взыскал в ее пользу значительно меньшую денежную компенсацию, чем ею заявлено. При этом, расчет, произведенный судом, является неверным. Суд не учел, что свидетель ФИО8 является другом ответчика, то есть может быть заинтересованным лицом. Судом не была достоверно установлено дата записи, произведенной свидетелем в расписке о получении ею денежных средств в качестве компенсации за переданное ФИО2 имущество. Судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, а также доводам сторон. Отказ во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивирован.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции не разрешены по существу требования истца по первоначальному иску ФИО1 в отношении денежных средств, находящихся на счетах* 40N, 40N, 42N, открытых в Сбербанк России.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, так как судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации при разделе имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, в Фрунзенский районный суд города Владивостока для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка