Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Бутаковой (Кравцовой) А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось с иском к Кравцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 95 250 рублей. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Кравцовой А.А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГ) *** в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кравцовой А.А. кредит в размере 193 000 рублей под 25 % годовых. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 191 011,40 руб.- сумма основного долга, 143 375,80 руб.- сумма процентов за период ДД.ММ.ГГ. Однако, истец просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 95250 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". В результате этого к ОАО "МДМ Банк" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО "УРСА Банк", включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, согласно п. 1.3 которого в момент подписания ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк "Кедр" по кредитному договору, заключенному должником с Банком. ДД.ММ.ГГ между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор об уступке прав требования ***, согласно п. 1.3 которого в момент подписания ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному должником с Банком. ДД.ММ.ГГ между ООО "БАСТИОН" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен Договор уступки требования (цессии) N ***, согласно п.1.1 которого в момент подписания ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному должником с банком.

В ходе рассмотрения дела в суд поступила информация о смене ответчиком фамилии "Кравцова" на "Бутакова" в связи с регистрацией брака (л.д.165-166).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Бастион" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Бастион" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда о том, что ООО "Бастион" является ненадлежащим истцом, необоснованны. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.4 условий кредитования ОАО "УРСА Банк", апеллятор настаивает на необоснованности выводов суда о возможности уступки права требования по кредитному договору только третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Так, в п. 5.4. условий предусмотрено право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. При этом срок издания данных условий не имеет значения, поскольку в договоре и в первоначальных условиях указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитования, а заемщик должен самостоятельно отслеживать такие изменения на сайте банка и в случае несогласия письменно уведомить об этом кредитора. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик Бутакова (Кравцова) А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Кравцовой А.А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГ) ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кравцовой А.А. кредитную карту с лимитом задолженности по кредитному договору 125 000 рублей, активировала и воспользовалась кредитной картой. При заключении договора сторонами согласована процентная ставка - 25 % годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и содержатся в кредитном договоре (заявление-оферта), Условиях кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "<данные изъяты>", которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты).

Факт заключения с банком кредитного договора на указанных условиях, использование кредитной карты сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В период пользования кредитной картой сумма лимита кредита была увеличена до 193 000 руб., что подтверждается заявлением Кравцовой А.А. на изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце - не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявление, Кравцова А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что получила экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

Пунктом 8.2. Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

ОАО "УРСА Банк" свое обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк", выступившим в качестве цедента, и ЗАО коммерческий банк "Кедр", выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам *** по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору N*** в отношении должника Кравцовой А.А., перешло к ЗАО коммерческий банк "Кедр".

Затем ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий банк "Кедр", выступившим в качестве цедента, и ОАО "Акционерный банк Пушкино", выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам *** по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Кравцовой А.А., перешло к ОАО "Акционерный банк Пушкино".

Далее, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный банк Пушкино", выступившим в качестве цедента, и ООО "Нет долгов", выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Кравцовой А.А., перешло к ООО "Нет долгов".

После этого, ДД.ММ.ГГ между ООО "Нет долгов", выступившим в качестве цедента, и ООО "Бастион", выступившим в качестве цессионария. заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно п.1.1. которого истец по настоящему делу приобрел в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" и кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Кравцовой А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку ООО "Бастион" не представило доказательств действия представленных Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "<данные изъяты>" в редакции, прилагаемой к исковому заявлению, на момент заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 5.4 вышеуказанных Условий кредитования установлено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Между тем, в данных условиях не отражена дата принятия, период действующей редакции, отметка о том, что они являются приложением к договору *** от ДД.ММ.ГГ, заемщиком условия не подписаны. Данные обстоятельства не позволяют оценить относимость условий к кредитному договору, установить период действия редакции. Отсутствуют сведения об источнике получения названных Условий.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора действовала представленная истцом редакция Условий кредитования, в материалах дела не имеется. Подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита сама по себе не подтверждает, что потребитель был ознакомлен с Условиями кредитования в представленной суду форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду по аналогичным делам о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным в тот же период, представлены отличные по содержанию условия кредитования в виде Приложения *** к Паспорту продукта "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 126-128, 143-145), которые не содержат положения о возможности уступки прав требования третьим лицам, пункт 5.4. также изложен в иной редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Условия не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего возможность уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на возможность изменения банком условий договора в одностороннем порядке судебной коллегией отклоняется, учитывая отсутствие доказательств изменения условий, а также, поскольку в представленных истцом условиях указано, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитным договором, очередность уплаты и погашения задолженности, а также условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты.

В связи с правомерным выводом суда об отсутствии у истца права на предъявление указанных требований, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка