Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4642/2021

14 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Признать недействительной доверенность ФИО6 от <дата> ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО5 <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.

Красноярск, <адрес> от <дата> между ФИО6 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован член семьи бывшего собственника ФИО2 Добровольно освободить квартиру, выписаться ответчик не желает.

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО3 с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование указал, что является сыном ФИО6, <дата> г.р., умершей <дата>. При жизни ФИО6 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, завещанная истцу. Обратившись после смерти матери к нотариусу, узнал, что квартира на день смерти ФИО6 не принадлежала, была продана по договорам от <дата> ФИО3, а затем ФИО1 В этой связи истец обратился в полицию по факту мошеннических действий, <дата> признан потерпевшим по уголовному делу.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать недействительной доверенность, выданную <дата> ФИО6 на имя ФИО4 на право продажи квартиры, удостоверенную нотариусом ФИО5; признать недействительным договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО6 и ФИО3, от <дата> между ФИО3 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признать за ним право собственности на данную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как проверила отсутствие каких-либо запретов и обременений в отношении квартиры по выписке из ЕГРН, не знала, что ранее с квартирой были совершены мошеннические действия, сама признана потерпевшей по уголовному делу. Факт полного расчета за приобретенную квартиру подтверждается постановлением следователя о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, из текста которого следует, что ФИО1 произвела полный расчет за квартиру. Факт того, что ФИО1 перед покупкой не осмотрела квартиру, не является основанием для вывода о ее недобросовестности, так как он является многодетной матерью, воспитывает ребенка-инвалида, который требует постоянного присутствия, а кроме того, квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания, требовала капитального ремонта, в связи с чем, смотреть типовую квартиру не было необходимости.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО13, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, <дата> года рождения, на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру ФИО6 завещала своему сыну ФИО2, что подтверждено удостоверенным нотариусом <дата> завещанием, которое не отменено.

Согласно материалам реестрового дела <дата> с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по <адрес> обратился ФИО4, действующий от имени ФИО6 на основании удостоверенной нотариусом ФИО5 доверенности от <дата>, реестровый N -н/24-2018-12-706.

На регистрацию был представлен договор купли-продажи от <дата>, оформленный между ФИО6 в лице ФИО4, действующего на основании вышеназванной доверенности, и ФИО3

По условиям договора квартира продается по цене 3 150 000 рублей; расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Договор подписан ФИО4

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

<дата> по договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО1 спорную квартиру за 2 450 000 рублей.По условиям договора денежные средства будут переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора; на момент подписания договора в продаваемой квартире на регистрационном учете никто не числится.

В материалы регистрационного дела представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 450 000 рублей, а также имеется выписка из ФЛС от <дата>, согласно которой в спорной квартире на регистрационном учете значится ФИО6

Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО6 умерла.

<дата> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 по завещанию (спорной квартиры) и по закону (остального имущества) обратился ФИО2

По данным выписки из ФЛС от <дата> в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: с <дата> - ФИО2, с <дата> - ФИО1 и ее дочь.

<дата> по заявлению ФИО2 по факту хищения квартиры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое заварило дверь в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках расследования уголовного дела, рукописная запись "ФИО6" и подпись от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии доверенности от имени ФИО6 от <дата>, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Нотариус ФИО5 пояснил, что <дата> не совершал нотариальное действие по удостоверению доверенности ФИО6 ФИО4 на продажу квартиры; под регистрационным номером 24/94-н/24-2018-12-706 значится иное нотариальное действие.

<дата> на основании договора от <дата> ФИО1 передала спорную квартиру в залог ПАО "Восточный банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и отказе в удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что, поскольку принадлежащая на праве собственности ФИО6 спорная квартира была продана от ее имени ФИО4 по поддельной доверенности ФИО3, которая в дальнейшем продала квартиру ФИО1, то квартира выбыла из владения ФИО6 помимо ее воли, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является ничтожным, а требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и признании за ним (ФИО16) права собственности на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ФИО1 о ее добросовестности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, указал на то, что ФИО1 при совершении с ФИО3 сделки купли-продажи квартиры не проявила разумной осмотрительности, не предприняла меры для выяснения прав продавца на отчуждение имущества, поскольку до принятия решения о покупке ФИО1 осмотр квартиры не производила, что ею не отрицается; наличие фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц не проверила, а также принял во внимание факт продажи ФИО14 квартиры через непродолжительное время с момента покупки, со значительным снижением цены, что должно было вызвать у ФИО1 очевидные сомнения в праве продавца на отчуждение квартиры.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных ФИО2 требований о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, правомерно определилиустановил в качестве юридически значимых обстоятельствах наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Установив, что спорная квартира выбыла из обладания собственника ФИО6 помимо ее воли, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возврата ФИО2, являющемуся универсальным правопреемником после смерти ФИО6, спорной квартиры путем прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и признания права собственности ФИО2 на данную квартиру, что по-сути и является истребованием имущества.

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно, не применение правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (виндикации), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для вывода о признании ФИО1 недобросовестным приобретателем, также не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 16-П).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с выводами суда, при этом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка