Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4642/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Грибиненко Н.Н.Савельевой Т.Ю.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2020 по апелляционной жалобе Вардзинской О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Медведю А. В., В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лыткиной Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать солидарно с Медведь Е.М., Медведя А.В. задолженность по кредитному договору N... от 16.11.2015 в сумме 20 755 042 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 18 984 547 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 762 994 руб. 70 коп.; - неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору - 7 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий В.В.А., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N...; жилой одноэтажный дом <дата> года постройки, общей площадью 142,2 кв. м., инв. N..., лит. А, А1 с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 29 290 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N... от 16.11.2015, заключенный между истцом и ответчиками.

В обоснование иска истец указал, что 16.11.2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с одной стороны, и Медведь Е.М. и Медведем А.В. с другой стороны заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства: в сумме 20 000 000 руб., под 15,5 % годовых, на срок до 16.11.2032, а Заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека (залог недвижимого имущества) в соответствии с Договором N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2015, заключенным с Вардзинским В.А., а именно: земельный участок по адресу: <адрес> и жилой одноэтажный дом 2009 года постройки, общей площадью 142,2 кв. м., лит. А, расположенный на земельном участке.

Поскольку направленные в адрес заемщиков требования N..., N..., N..., N... от 15.04.2019 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в добровольном порядке не удовлетворены, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд за защитой своих прав.

Определением Василеостровского районного суда от 26.12.2019 требования, предъявленные к Медведь Е.М. оставлены без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 в отношении Медведь Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N... от 16.11.2015 заключенный между АО "Россельхозбанк" и Медведь Е.М., Медведем А.В.; в пользу АО "Россельхозбанк" с Медведя А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 755 042 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 72000 руб., всего 20 827 042 руб. 28 коп.; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N... и жилой дом, общей площадью 142,2 кв.м., инв. N..., лит А, А1 с кадастровым номером N..., принадлежащие на праве собственности В.В.А., определен способ реализации заложенного имущества путем продаж с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 9 280 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Вардзинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. как наследник В.В.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 произведена замена ответчика В.В.А., умершего <дата> на правопреемника - Вардзинскую О.В., действующую от себя и от имени несовершеннолетней дочери В.Е.В., <дата> года рождения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вардзинской О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая, что судебное заседание, назначенное на 11.03.2021 было отложено в связи с болезнью Вардзинской О.В. и занятостью ее представителя в другом судебном заседании, при этом дата судебного разбирательства при отложении дела слушанием определялась судом апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком сведений о занятости ее представителя в других процессах, ответчик, учитывая заблаговременное извещение о дате следующего судебного заседания (л.д. 51), в случае невозможности явки представителя не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, либо оформить свою позицию в письменном виде.

Между тем Вардзинская О.В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности личной явки в судебное заседание ответчик суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения представителя ответчика после прибытия на территорию Российской Федерации после нахождения за ее пределами за получением ПЦР-теста в установленный пп. 2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7, трехдневный срок, и невозможности получения его результатов до даты судебного заседания.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Медведь Е.М. и Медведем А.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства: в сумме 20 000 000 руб. (п. 1.2. Кредитного договора); под 15,5 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора), на срок до 16.11.2032, а Заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору является ипотека (залог недвижимого имущества) в соответствии с договором N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2015, заключенным с Вардзинским В.А. (Залогодатель).

В силу п. 1.1. Договора об ипотеке Залогодатель, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору передает Банку в залог земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., жилой одноэтажный дом 2009 года постройки, общей площадью 142,2 кв. м., инв. N..., лит. А, А1 с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.11.2015, отметками о государственной регистрации ипотеки от 23.11.2015 на договоре купли-продажи. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23.11.2015 за номерами N... (ипотека жилого дома) и N... (ипотека земельного участка).

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 3.3 кредитного договора подтверждено банковским ордером N 1226 от 24.11.2015 и выпиской по ссудному счёту.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ответчиками не оспаривалось.

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчиками обусловленные кредитным договором обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчиков образовалась просроченная задолженность по вышеназванному договору.

Заемщикам и залогодателю были направлены требования N..., N..., N..., N... от 15.04.2019 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 составляет 20 755 042 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 18 984 547 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 1 762 994 руб. 70 коп., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 314, 421, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскал с ответчика Медведя А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20 755 042 руб. 28 коп.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 142,2 кв.м., инв. N..., лит А, А1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 366эк-19 от 22.11.2019 итоговая величина рыночной стоимости права собственности на земельный участок, расположенный адресу <адрес> с кад. номером N... и жилой дом общей площадью 142,2 кв. м., N... лит. А, А1 с кад. номером N..., расположенный на данном участке с учетом погрешности ее определения в рамках сравнительного подхода на 12 11.2019, с учетом возможных налогов для тех объектов, для которых это уместно, округленно составляет: 11 600 000 руб.

Суд первой инстанции при определении стоимости земельного участка и дома принял в качестве письменного доказательства по делу указанное заключение эксперта, с чем соглашается судебная коллегия, так как оно в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством. Заключение эксперта является полным, ясным, объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Лаврентьев М.В. подтвердил выводы данного им заключения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, правильно применив положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - 9 280 000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вардзинской О.В. о том, что судом не исследован вопрос наличия иного жилого помещения у В.В.А. и его несовершеннолетней дочери, помимо того на которое обращено взыскание, исходя из того, что, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена специальная норма - ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вардзинским В.А., являлся залогодателем по договору ипотеки, то есть обязался обеспечивать исполнение обязательств Медведь Е.М. и Медведь В.А.

Исходя из системного толкования положений приведенной ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Довод подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не дал оценку тому обстоятельству, что заемщики использовали заемные денежные средства не по целевому назначению, в нарушение условий кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку целевое или нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиками по кредитному договору, не влияет на права и обязанности залогодателя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Вардзинской О.В. Обязанность использовать денежные средства по назначению возникла у заемщиков перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого залогодатель не является.