Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4642/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Савельевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами, разъяснив, право обращения в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области", суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилопределение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Козлов О.И., в частной жалобе просит определение Тобольского районного суда Тюменской области о возврате искового заявления отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как размер денежной взыскиваемой суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на даты выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Указывает, что в исковом заявлении указаны требования о взыскании процентов и неустойки с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, следовательно, рассмотрение заявленных им требований в порядке приказного производства исключается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установив, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и их размер не превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 34% на сумму основного долга за период с 30.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке приказного производства является неверным, постановлен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июля 2021 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка