Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4642/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Чеснокова Ю.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, которым

исковые требования Чеснокова Ю.В. к АО "Монди СЛПК" о признании незаконным и отмене распоряжения N 2 от 26.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Чеснокова Ю.В., его представителя Рычкова А.В., представителя ответчика АО "Монди СЛПК" Старковой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Монди СЛПК" о признании незаконным и отмене распоряжения N 24 от 26.03.2021, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за март 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что 02.03.2021 он отказался вернуться на вахту. Между тем, Чесноков Ю.В. находился на вахте в период с 02.03.2021 по 16.03.2021 и ехать в вахтовый поселок не отказывался. 02.03.2021 он в течение дня выполнял свои трудовые обязанности. В этот день позвонила его супруга, сообщила о том, что её с ребенком выписывают из больницы и для того, чтобы ей помочь, он сообщил начальнику участка ФИО13 о необходимости остаться в селе К. по семейным обстоятельствам. При этом начальник участка против этого не возражал. 03.03.2021 Чесноков Ю.В. прибыл на работу и в дальнейшем с вахты не отлучался. Кроме того, по мнению истца, отлучение с вахты в период междусменного отдыха не является нарушением трудовой дисциплины, так как нормами трудового права не предусмотрена обязанность работников постоянно пребывать на вахте. Также истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства южного отделения АО "Монди СЛПК", поскольку в 2019 году истец получил производственную травму, в связи с которой имели место судебные разбирательства. Считает, что при вынесении распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а дисциплинарная ответственность к нему применена в целях последующего увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чесноков Ю.В. работает в АО "Монди СЛПК" в должности в отделении службы лесозаготовки на основании трудового договора от 01.10.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 к трудовому договору от 01.10.2013 Чеснокову Ю.В. установлен вахтовый график работы.

В соответствии с условиями трудового договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014 и от 01.03.2015) в обязанность работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным требованиям охраны труда, и, соответственно, работодатель вправе требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работник, в свою очередь, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и пожарной безопасности, должностную инструкцию, локальные нормативные акты работодателя.

Приказами АО "Монди СЛПК" от 27.11.2019 N 641 и от 28.10.2020 N 581 утверждены режимы рабочего времени для работников управления лесообеспечения на 2020 и на 2021 годы соответственно.

В соответствии с графиком работы Чеснокова Ю.В. с кодом PAD2 период выполнения работы вахтовым методом установлен с 01.03.2021 по 16.03.2021 с режимом рабочего времени с 07.00 часов до 19.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Соответственно, междусменный отдых установлен с 19.00 часов до 07.00 часов следующих суток.

Положением о вахтовом методе организации работ АО "Монди СЛПК" предусмотрено, что междусменным отдыхом является время, выделенное внутренним распорядком для ежедневного отдыха после смены во время вахты на территории вахтового поселка. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на участке работ проживает в специально оборудованных под жилье помещениях на территории вахтового поселка. Доставка работников в вахтовый поселок или участок и обратно осуществляется организованно от пункта сбора, установленного администрацией отделения на специально оборудованном автотранспорте. Выезд работника с вахтового поселка производится только с разрешения руководителя отделения (пункты 1.7, 2.6, 3.6, 4.10).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021 года Чесноков Ю.В. 01.03.2021 находился на больничном и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 02.03.2021. В период с 02.03.2021 рабочее время Чесноковым Ю.В. отработано в полном объеме в соответствии с графиком работы.

Распоряжением АО "Монди СЛПК" от 26.03.2021 N 24 Чесноков Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка (п.1.1 раздела III) и пунктов 1.7, 2.6 и 4.10 Положения о вахтовом методе в части нахождения в период междусменного отдыха на территории вахтового поселка и выезда с вахты только с разрешения руководителя отделения. К Чеснокову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также принято решение премию за март 2021 года не выплачивать.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника К-го участка Южного отделения службы лесозаготовки АО "Монди СЛПК" ФИО13 на имя руководителя Южного отделения службы лесозаготовки ФИО9 от 03.03.2021 из которой следует, что Чесноков Ю.В. 02.03.3021, после отработанной дневной смены, по прибытию в РММ К-го участка не убыл на вахтовый участок, тогда как с вахтового участка транспорт был предоставлен.

В письменных объяснениях от 03.03.2021 Чесноков Ю.В. указал, что 02.03.2021 он предупредил начальника о том, что останется дома по возникшим семейным обстоятельствам, ребенок в больнице лежал.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по состоянию на 02.03.2021 вахтовый поселок был размещен в 40-50 км от с. К.. Утром 02.03.2021 он прибыл на вахту и выполнял работу на погрузчике. Во время работы подъехал начальник участка ФИО13 Чесноков Ю.В. сообщил ему, что желает остаться в с. К., так как супругу с ребенком выписывают из больницы. На что ФИО13 ответил, что Чесноков Ю.В. является ненадежным человеком, однако потом, махнув рукой сказал: "Ладно", что было расценено Чесноковм Ю.В. как согласие не невозвращение в вахтовый поселок. Приехав на дорожной технике в с. К. в здание РММ, Чесноков Ю.В. пересел в личную автомашину и отправился домой в с. К.. На следующий день, а именно утром 03.03.2021, Чесноков Ю.В. явился в здание РММ и убыл оттуда на рабочей машине в вахтовый поселок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192, 297, 299, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Монди СЛПК" и Положением о вахтовом методе организации работ АО "Монди СЛПК", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела был установлен, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии семейных обстоятельств, повлекших его неявку в вахтовый поселок, поскольку из пояснений гражданской супруги истца Шевченко Н.Г. следует, что из больницы она была выписана 02.03.2021 в дневное время, тогда когда истец выполнял свои должностные обязанности. Необходимость в помощи по хозяйству также ни чем не обоснована, поскольку истец длительное время (с 2014 года) работает вахтовым методом, и соответственно, его семья самостоятельно ведет домашнее хозяйство в его отсутствие. Доказательств наличия исключительных и уважительных обстоятельств, повлекших неявку истца в вахтовый поселок, равно как и доказательств надлежащего согласования отлучения с вахтового поселка с руководством Койгородского участка Южного отделения службы лесозаготовки суду не представлено.

Доводы Чеснокова Ю.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в целях последующего увольнения, суд также посчитал несостоятельными, так как они основаны на предположениях и подтверждений создания именно работодателем условий, при которых Чесноков Ю.В. допустил дисциплинарный проступок, суду представлено не было.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а именно, то обстоятельство, что 03.01.2019 Чесноковым Ю.В. в период междусменного отдыха на вахте была получена производственная травма.Признавая правомерным решение работодателя о невыплате истцу премии за март месяц 2021 года, суд, руководствуясь положениями ст.135, ст.191 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что выплата премии является прерогативой работодателя, именно им определяется размер премии, подлежащей либо не подлежащей выплате работнику в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также из того, что принятое работодателем решение о невыплате премии с учетом установленных обстоятельств соответствует нормам Положения об оплате труда и премировании работников лесозаготовки АО "Монда СЛПК".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно статье 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (статья 302 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 297 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных правовых норм и норм Положения о вахтовом методе организации работ АО "Монди СЛПК" в период рабочей вахты Чесноков Ю.В. по окончании рабочего дня 02.03.2021 без разрешения руководителя (самовольно) без уважительных не вернулся в вахтовый поселок, что свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания по распоряжению от 26.03.2021 N 2, а также о соблюдении ответчиком предусмотренных законом порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного указанным распоряжением, не имеется.

При привлечении Чеснокова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарные взыскания.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия по доводам жалобы истца и по материалам дела не усматривает.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дома он остался с разрешения начальника ФИО13 в связи с наличием уважительных причин были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы, изложенные Чесноковым Ю.В. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка