Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4642/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 780 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (заказчиком) - ФИО7 и продавцом - ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи мебели N, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение N) и банком заказа (Приложение NМ), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость перечня товаров сторонами определена в соответствии с приложением NМ и составила 190 610 рублей. В силу п. 3.1. договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления заказа фабрикой - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разделом 4 договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оказание услуг ФИО2 в виде доставки, сборки и подъема на этаж купленной мебели - ответчиком производится бесплатно. Оплата договора - 100%. Истец исполнила свои обязательства по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, произвела 100%-ную предоплату на сумму 190 610 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей и чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (с окончанием 28 недели 2020 года) истек срок исполнения услуги по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок, не доставил и не установил истцу кухонную мебель.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой назначила ИП ФИО3 новый срок для исполнения условий договора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом потребовав выплатить ей неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществил монтаж фасадов кухонной мебели истца, акт приема-сдачи товаров в эксплуатацию подписан не был, так как имелись претензии к качеству мебели и оказанным услугам по монтажу.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием надлежаще исполнить договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, которая ИП ФИО3 оставлена без внимания. С учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку (пени) - 190 610 рублей,- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 12 000 рублей и штраф до 7 000 рублей. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств тяжелого материального положения. Также не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, так как ответчик не исполнил своего обязательства в течение полугода после истечения срока его исполнения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в части взысканных денежных средств, а именно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ИП ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 478 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 479 указанного Кодекса закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (заказчиком) - ФИО7 и продавцом - ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение N) и банком заказа (Приложение NМ), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость перечня товаров сторонами определена в соответствии с приложением NМ и составила 190 610 рублей.

В силу п. 3.1. Договора срок изготовления заказа фабрикой - ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оказание услуг ФИО2 в виде доставки, сборки и подъема на этаж купленной мебели - ответчиком производится бесплатно. Оплата договора - 100%.

Истец исполнила свои обязательства по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, произвела 100%-ную предоплату на сумму 190 610 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей и чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 610 рублей.

Срок исполнения услуги определен ДД.ММ.ГГГГ (с окончанием 28 недели 2020 года).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил условия договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок, не доставил и не установил истцу кухонную мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой назначила ИП ФИО3 новый срок для исполнения условий договора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом потребовав выплатить ей неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществил монтаж фасадов кухонной мебели истца, после чего предложил ФИО2 подписать акт приемки-сдачи товаров в эксплуатацию.

Акт приема-сдачи не подписан, так как качество мебели и оказанные услуги по монтажу не соответствовали требованиям: позиция 1 "пенал под холодильник, 2 двери": двери не подошли по размеру, требуется замена; позиция 2 "вертикальный средний профиль": профиль не подошел по размеру, требуется замена; позиция 8 "фалышпанель для толов и полок с коробом": не доставлена, отсутствует; позиция 16 "полка 1 дверь с нишей под СВЧ": дверь не подошла по размеру, требуется замена; позиция 18 "полка 1 дверь": дверь не подошла по размеру, требуется замена; позиция 19 "полка 1 дверь": дверь не подошла по размеру, требуется замена; не смонтирован вытяжной шкаф; не смонтирована варочная панель; не смонтированы бортики по столешнице; не произведена регулировка дверок шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием надлежаще исполнить договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, которая ИП ФИО3 оставлена без внимания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции, руководствуясь 454, 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27, 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с нарушением срока был установлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными.

Суд верно исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор подряда, что следует из буквального его толкования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что комплект кухонной мебели в срок предусмотренный договором, а так же в новый срок определенный истцом ДД.ММ.ГГГГ собран не был, окончательно собран в январе 2021 года, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. При этом подтверждение тому, что срок установки мебели нарушен по вине самого истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 190 610 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом неустойки, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком контррасчета не предоставлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, учитывая что ответчику установлен новый срок для исполнения условий договора - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 12 000 рублей следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, довод истца о необоснованном снижении неустойки до 12 000 рублей является неубедительным.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца о том, что суд при вынесении решения неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом верно учел характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием взыскания неустойки, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей (12 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/2) судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя.

При этом суд первой инстанции учел: требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Суд правомерно признал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.