Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-4642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-4642/2021
от 21 октября 2021 года по делу N 33-4642/2021
Судья Комарова Л.В. N 2-2317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Торова В.С., Торовой Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 августа 2021 года, которым требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены частично.
С Торова В.С., Торовой Т.А. солидарно в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность в сумме 59 857,36 руб., в том числе: основной долг - 47 843,51 руб., проценты 9 013,85 руб., неустойка 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 073 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось с иском к Торовым, указав, что 13.06.2017 между ПАО "Норвик Банк" и Торовым В.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., со сроком возврата по 11.06.2022. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - по повышенной ставке 45% годовых. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, 13.06.2017 между истцом и Торовой Т.А. заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 64 857,36 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указали на нарушение судом норм процессуального и материального права. 21.07.2021 судом была направлена на электронную почту ответчика копия искового заявления без приложений, истец в их адрес исковое заявление не направлял. По договору поручительства Торова Т.А. обязалась выплатить задолженность заемщика при предъявлении кредитором соответствующего требования, однако банк поручителю требование не направлял. Считают, что суд должен был обратиться в правоохранительные органы с целью установления места жительства ответчиков, поскольку по адресу регистрации они не проживают. Полагают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Считают, что размер неустойки является завышенным, они находятся в тяжелом материальном положении. Апеллянты полагают, что Торова Т.А. должна быть исключена из числа ответчиков. Просят решение отменить в части взыскания платы за пользование кредитом и неустойки или уменьшить их размер, исключить Торову Т.А. из числа ответчиков.
В возражениях на жалобу представителем ПАО "Норвик Банк" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела 13.06.2017 между ПАО "Норвик Банк" и Торовым В.С. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 80000 руб. сроком до 11.06.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых, путем зачисления суммы на счет ответчика.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется 11 числа каждого месяца согласно графику платежей. Сумма каждого аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 2350 руб. (п.6 договора).
Согласно п.4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа составляет по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств (п.2.3.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом 13.06.2017 был заключен договор поручительства с Торовой Т.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора от 13.06.2017.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков за период с 13.06.2017 по 06.04.2021 составила 64857,36 руб., из которой задолженность по возврату кредита 47843,51 руб., плата за пользование кредитом- 9013,85 руб., неустойка- 8000 руб.
Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности.
Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора, ответчиками не оспорен.
Проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, с которой ответчик согласился, подписав кредитный договор с банком. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Указание апеллянтов на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию с ответчиков в пользу банка неустойку в размере 3 000 руб. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки или от освобождения от ее уплаты судебная коллегия не находит.
Апеллянты ссылаются на не направление истцом в их адрес копии искового заявления с приложениями. Однако из приложенной с исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений от 06.07.2021 следует, что банк направил ответчикам копию иска заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, указанному ими в договорах кредитования и поручительства, а также представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области. Кроме того, исковое заявление было направлено судом по адресу регистрации и проживания ответчиков (л.д.46, 59-60). Впоследствии корреспонденция направлялась по адресу, указанному ответчиками (л.д.55-57). Препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчиков не имелось.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истец не направил в письменном виде требование о погашении задолженности поручителю, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Указание апеллянтов на необходимость исключения поручителя Торовой Т.А. из числа ответчиков отклоняется в силу приведенных положений закона, договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, препятствий для взыскания задолженности с него не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
